Ley de custodia de menores de 1839

Ley de custodia de menores de 1839


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En junio de 1836, George Norton presentó un caso por conversación criminal (adulterio) entre su esposa, Caroline Norton, y William Lamb, Lord Melbourne, el primer ministro, a los tribunales, demandando a Melbourne por £ 10,000 en daños. El caso comenzó el 22 de junio de 1836. Dos de los sirvientes de George Norton dieron evidencia de que creían que Caroline y Lord Melbourne habían tenido una aventura. Caroline estaba preparada para las mentiras, pero lo que la horrorizaba era "la repugnante grosería y la invención de circunstancias que me convertían en un desgraciado desvergonzado". Una sirvienta testificó que había estado "pintándose la cara y pecando con varios caballeros" en la misma semana que dio a luz a su tercer hijo. (1)

Tres cartas escritas por Melbourne a Caroline fueron presentadas ante el tribunal. El contenido de las tres cartas fue muy breve: (i) "Llamaré alrededor de las cuatro y media". (ii) "¿Cómo estás? No podré venir hoy. Lo haré mañana". (iii) "Hoy no hay casa. Llamaré después del dique. Si lo desea más tarde, hágamelo saber. Luego le explicaré cómo ir a Vauxhall". Sir W. Follett, el abogado de George Norton, argumentó que estas cartas mostraban "un gran e injustificable grado de afecto, porque no comenzaban ni terminaban con las palabras Mi querida Sra. Norton."

Un panfleto informaba: "Uno de los sirvientes había visto pasar besos entre las partes. Había visto el brazo de la señora Norton alrededor del cuello de Lord Melbourne, había visto su mano sobre su rodilla y ella misma arrodillada en una postura. En esa habitación (su dormitorio) Se ha visto a la Sra. Norton tirada en el suelo, con la ropa en posición de exponer su persona. También hay otras cosas que es mi fiel deber revelar. Me refiero a las marcas de las consecuencias de la relación sexual entre las dos partes. Le mostraré que estas marcas se vieron en el lino de la señora Norton ". (2)

El jurado no quedó impresionado con la evidencia presentada en la corte y las constantes demandas de Follett por el "pago de daños a su cliente" y los testigos de Norton no eran confiables. Sin llamar a ninguno de los testigos que hubieran demostrado la inocencia de Caroline, el jurado desestimó el caso. Sin embargo, el caso había destruido la reputación de Caroline y arruinado su amistad con Lord Melbourne. Se negó a verla y Caroline le escribió que había destruido su esperanza de "ocupar tranquilamente mi lugar en el pasado con su esposa, la Sra. Lamb". (3)

A pesar de la derrota de Norton en la corte, todavía tenía el poder de negarle a Caroline el acceso a sus hijos. Ella señaló: "Después de que terminó el juicio por adulterio, aprendí la ley en cuanto a mis hijos, que el derecho estaba con el padre; que ni mi inocencia ni su culpa la podían alterar; que ni siquiera el que los entregara en manos de una amante, me daría cualquier derecho a reclamar su custodia. La mayor tenía sólo seis años, la segunda cuatro, la menor dos y medio, cuando nos separamos. Escribí, por tanto, y solicité al padre y al marido en cuyo poder Yo estaba, para que me dejaran verlos, para que me dejaran guardarlos, hasta que fueran un poco mayores. La respuesta del Sr. Norton fue, que no debería tenerlos; que si quería verlos, podría tener una entrevista con ellos. en las cámaras de su abogado. Lo que sufrí por la cuenta de mis hijos, nadie lo sabrá ni medirá jamás. Norton mantuvo a mis hijos como rehenes, sintió que mientras los tenía, todavía tenía un poder sobre mí que nada podía controlar ". (4)

Caroline le escribió a Lord Melbourne, quien continuó negándose a verla en caso de que esto provocara otro escándalo político: "Dios te perdone, porque creo que nadie, joven o viejo, amó a otro más de lo que yo te amé a ti ... no hagas nada tonto o indiscreto - confía en ello - de cualquier manera me queda todo en blanco. No me importa mucho cómo termine ... siempre tengo el recuerdo de cómo me recibiste ese día, y tengo la convicción que no tengo más poder del que él me permite, sobre mis muchachos. Tú y ellos eran mis intereses en la vida. Ningún futuro podrá jamás borrar el pasado, ni renovarlo ". (5)

Caroline escribió un panfleto explicando la injusticia de este titulado El reclamo natural de una madre sobre la custodia de sus hijos, según se ve afectado por los derechos consuetudinarios del padre (1837): Caroline argumentó que bajo la ley actual, un padre tiene derechos absolutos y una madre no tiene ningún derecho, cualquiera que sea el comportamiento del marido. De hecho, la ley otorgó al esposo el derecho legal de abandonar a su esposa y entregar a sus hijos a su amante. Por primera vez en la historia, una mujer había desafiado abiertamente esta ley que discriminaba a la mujer. (6)

Caroline Norton ahora comenzó una campaña para cambiar la ley. Sir Thomas Talfourd, el diputado de Reading, aceptó la solicitud de Caroline de presentar un proyecto de ley en el Parlamento que permitiera a las madres, contra las cuales no se había probado el adulterio, tener la custodia de los niños menores de siete años, con derecho de acceso a los niños mayores. "Fue impulsado a hacer esto por algunas experiencias personales propias, ya que en el curso de su carrera profesional había sido dos veces consejero de maridos que se resistían a los reclamos de sus esposas, y en ambas ocasiones había ganado su caso de acuerdo con la ley y en violación de su sentido de la justicia ". (7)

Talfourd le contó a Caroline sobre el caso de la Sra. Greenhill, "una mujer joven de virtud irreprochable". Madre de tres hijas de dos a seis años, se enteró de que su esposo estaba viviendo en adulterio con otra mujer. Solicitó el divorcio al Tribunal Eclesiástico. En los tribunales de King's Bench se decidió que su esposa no solo debía entregar a los niños, sino que el esposo tenía derecho a prohibir a la esposa todo acceso a ellos. El vicecanciller dijo que "por mala e inmoral que pudiera ser la conducta del Sr. Greenhill ... el Tribunal de Cancillería no tenía autoridad para interferir con el derecho consuetudinario del padre, y no tenía poder para ordenar que la Sra. Greenhill siquiera la viera. niños". (8)

Talfourd destacó el caso Greenhill en el debate que tuvo lugar sobre su propuesta de ley. El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de los Comunes en mayo de 1838 por 91 a 17 votos (una asistencia muy pequeña en una cámara de 656 miembros). Lord Thomas Denman, quien también fue juez en el caso Greenhill, pronunció un apasionado discurso a favor del proyecto de ley en la Cámara de los Lores. Denman argumentó: "En el caso King v Greenhill, que se decidió en 1836 antes que yo y el resto de los jueces del Tribunal del King's Bench, creo que no hubo un solo juez que no se sintiera avergonzado del estado de ley, y que era tal que la volvía odiosa a los ojos del país ". (9)

A pesar de este discurso, la Cámara de los Lores rechazó el proyecto de ley por dos votos. Muy pocos miembros se molestaron en asistir al debate que tuvo lugar en las primeras horas de la mañana. Caroline Norton comentó con amargura: "No se puede hacer que Peers se siente hasta las tres de la mañana escuchando los errores de las esposas separadas". (10)

Talfourd estaba disgustado por la votación y publicó esta respuesta: "Porque la naturaleza y la razón señalan a la madre como la guardiana adecuada de su bebé, y para permitir que un esposo derrochador, tiránico o irritado la niegue, a su exclusivo e incontrolado capricho , todo acceso a sus hijos, me parece contrario a la justicia, repugnante a la humanidad y destructor de esos afectos maternos y filiales que se encuentran entre los mejores y más seguros cimientos de la sociedad ". (11)

Caroline Norton ahora escribió otro folleto, Una carta sencilla al Lord Canciller sobre la ley de custodia de bebés. Se envió una copia a cada miembro del Parlamento y en 1839 Talfourd volvió a intentarlo. Los opositores a la legislación propuesta difundieron rumores de que Talfourd y Caroline "eran amantes y que él solo se había involucrado en el tema por su intimidad sexual". (12)

El periódico, La revista británica y extranjera publicó un ataque largo e insultante en el que llamaba a Caroline Norton "ella diablo" y "ella bestia" y "unía su nombre al Sr. Talfourd de la manera más impertinente". Norton quería preparar una acción legal solo para descubrir que, como mujer casada, no podía demandar. Más tarde escribió: "He aprendido poco a poco la ley de la mujer casada, sufriendo cada uno de sus defectos de protección". (13)

Sir Thomas Talfourd reintrodujo el proyecto de ley en 1839. Fue aprobado por los Comunes y esta vez recibió la ayuda en los Lores de John Copley, 1er Barón Lyndhurst y el Lord Canciller. Según la ley de Inglaterra, tal como está ahora, el padre tenía el derecho absoluto a la custodia de sus hijos y a quitárselos a la madre. las relaciones de la vida, el padre podría, si lo considerara oportuno, excluirla de todo acceso a los hijos, y podría hacerlo por los motivos más corruptos. Podría ser un hombre de los hábitos más derrochadores; con el propósito de extorsionar , o para inducirla a ceder a su conducta derrochadora, podría excluirla de todo acceso a sus hijos comunes, y el curso de la ley no le proporcionaría reparación: ese era el estado de la ley tal como existía en la actualidad. ¿Necesita decir que era una ley cruel, que no era natural, que era tiránica, que era injusta? Cuando dijo que era una ley cruel, ¿quién sabía el amor que una madre tenía por su descendencia, el el deleite que recibía en sus sonrisas, el interés que mostraba en todos sus dolores, un y la felicidad que tuvo en la superintendencia de ellos; ¿Quién no estuvo de acuerdo con él al decir que privarla de todo esto por motivos viles era una de las inflicciones más crueles que se le podían infligir? "(14).

La principal oposición provino del amigo de George Norton, William Best, primer Lord Wynford. Argumentó que el proyecto de ley iba en contra del interés superior de los hombres: "Dar la custodia del niño al padre, y permitir el acceso a ella por parte de la madre, era lesionar al niño porque era natural esperar que la madre no inculcaría en el niño ningún respeto por el esposo a quien ella podría odiar o despreciar. Los efectos de tal sistema serían muy maliciosos para el niño e impedirían que se críe adecuadamente. Si el esposo es un mal hombre, el el acceso a los hijos podría no ser perjudicial, pero si la culpa era de la esposa, o si ella era de mala disposición, ella podría dañar gravemente sus perspectivas futuras ... En su opinión, donde la medida, tal como estaba, aliviaría a una mujer, arruinaría a 100 niños ". (15)

A pesar de las protestas de algunos políticos, en agosto de 1839 se aprobó la Ley de Custodia de los Niños. "Esta ley otorgó la custodia de los niños menores de siete años a la madre (siempre que no se haya probado en la corte que haya cometido adulterio) y estableció el derecho de la madre. padre sin custodia para acceder al niño. La ley fue la primera ley que socavó las estructuras patriarcales de la ley inglesa y, posteriormente, ha sido aclamada como el primer éxito del feminismo británico en la obtención de la igualdad de derechos para las mujeres ". (dieciséis)

Uno de los sirvientes había visto pasar besos entre las partes. Le mostraré que estas marcas se vieron en el lino de la señora Norton.

En cuanto a la petición, a nadie le desagrada la mendicidad más que a mí, sobre todo cuando se pide lo que parece mera justicia; pero he observado durante mucho tiempo que, aunque la gente se resiste a las afirmaciones (por justas que sean), les gusta hacer favores. Por eso, cuando le ruego, soy un lagarto rastrero, un sapo humilde, una culebra marrón en tiempo frío. Lo que quiero decir es que si uno pregunta algo, debería pensar en la persona a la que se le escribió que en sus propios sentimientos. No escriba como "la hija del difunto Sr. Godwin". No presione sobre la política del Sr. Godwin (porque Dios sabe cuánta gratitud por eso sobrevive).

Después de que terminó el juicio por adulterio, aprendí la ley en cuanto a mis hijos: que el derecho estaba con el padre; que ni mi inocencia ni su culpa pudieron alterarlo; que ni siquiera el que los entregase en manos de una amante me daría derecho a reclamar su custodia. Norton mantuvo a mis hijos como rehenes, sintió que mientras los tenía, todavía tenía un poder sobre mí que nada podía controlar.

Mi hijo menor, entonces un niño de ocho años, se quedó sin cuidados o con vista, salió cabalgando con un hermano pero un poco mayor que él, fue arrojado, llevado a la casa de un vecino del campo. Norton permitió que el niño permaneciera enfermo durante una semana, de hecho, a las puertas de la muerte, antes de enviarme a informarme. Lady Kelly (que era una desconocida para mí) me recibió en la estación de tren. Dije: "Estoy aquí, ¿está mejor mi chico?". "No", dijo ella, "no está mejor, está muerto". Y encontré, en lugar de un niño, un cadáver ya ataúd ".

Lord Melbourne era casi treinta años mayor que ella; su esposa (Caroline Lamb) había muerto recientemente; y era un hombre particularmente susceptible a los placeres de una relación casi paterna. Caroline Norton le ofreció belleza, encanto, un gran interés por todo lo que le interesaba y algo así como un sentido de la diversión del siglo XVIII; más, lo idealizó por su urbanidad, su poder, su riqueza y su belleza bien conservada. "Queridísimo Señor", escribió cuando estaban separados; o "Will of the Wisp", cuando su esperada carta falló; "Pet Lamb", le dijo, era el nombre que le daba su hermana. Y le escribió: "Hoy he estado desesperado por no verte".

La crisis llegó en 1836, cuando las pequeñas pero violentas disputas entre el señor y la señora Norton, desconectadas de Lord Melbourne, se volvieron insoportables para cualquiera de los dos y ella se fue de casa. George se llevó a sus tres hijos y, probablemente incitado por los asesores conservadores, entabló una demanda contra el Primer Ministro por una conversación criminal (es decir, adulterio) con Caroline. Se vio privada de sus hijos, a quienes amaba apasionadamente, e igualmente privada de Lord Melbourne, quien, desde el momento en que la amenazaba con el escándalo, se retiró, aconsejándola (por correo en su mayor parte) que regresara con su marido, aterrorizada por si no lo hacía. tratar de comprometerlo.

El proyecto de ley había llegado de nuevo a sus Señorías, habiendo sido aprobado en la Cámara de los Comunes por una mayoría mayor que en una ocasión anterior; y pensó, por tanto, considerando la sanción que había recibido - considerando que difícilmente se podía considerar que sus Señorías hubieran expresado alguna opinión al respecto, llegó a la consideración de esta cuestión sin ningún prejuicio en su contra, y estaba seguro de que al entrar sobre el tema recibiría su más ansiosa consideración. El primer punto a considerar fue, ¿cuál era el estado de la ley con respecto al tema al que se aplicaba este proyecto de ley? Según la ley de Inglaterra, tal como estaba ahora, el padre tenía el derecho absoluto a la custodia de sus hijos y a quitárselos a la madre. ¿Necesita decir que era una ley cruel, que no era natural, que era tiránica, que era injusta? Cuando dijo que era una ley cruel, ¿quién conocía el amor que una madre tenía por su descendencia, el deleite que recibía en sus sonrisas, el interés que se tomaba en todos sus dolores y la felicidad que tenía en la superintendencia de ellos; ¿Quién no estuvo de acuerdo con él al decir que privarla de todo esto por motivos viles era una de las inflicciones más crueles que se le podían imponer?

Su noble y erudito Amigo había dicho verdaderamente que la custodia de los hijos pertenecía por ley al padre. Esa era una ley sabia, porque el padre era responsable de la crianza del niño; pero cuando diferencias infelices separaban al padre de la madre, ceder la custodia del hijo al padre y permitir el acceso de la madre a ella era herir al hijo, porque era natural esperar que la madre no inculcara en el niño cualquier respeto por el marido a quien ella podría odiar o despreciar. Si el marido era un mal hombre, el acceso a los hijos podría no ser perjudicial, pero cuando la culpa era de la esposa, o cuando ella era de mala disposición, ella podía perjudicar gravemente sus perspectivas de futuro. Eran objeciones que le impedirían dar su apoyo al proyecto de ley en su forma actual. Si, en lugar de este proyecto de ley, su noble y erudito Amigo presentara un proyecto de ley para reducir el gasto de impedir que el padre derrochador ejerza autoridad sobre sus hijos, se uniría fácilmente a su noble y erudito Amigo; pero pensó que también debían evitar el acceso indebido de una mujer enojada a los hijos de su marido. En su opinión, donde la medida, tal como estaba, aliviaría a una mujer, arruinaría a 100 niños.

Simulación de trabajo infantil (notas para el maestro)

Los cartistas (comentario de respuesta)

Las mujeres y el movimiento cartista (comentario de respuesta)

El transporte por carretera y la revolución industrial (comentario de respuesta)

Richard Arkwright y el sistema de fábrica (comentario de respuesta)

Robert Owen y New Lanark (Respuesta al comentario)

James Watt y Steam Power (Respuesta al comentario)

El sistema nacional (comentario de respuesta)

Los luditas: 1775-1825 (Respuesta al comentario)

La difícil situación de los tejedores manuales (comentario de respuesta)

(1) Margaret Forster, Hermanas importantes (1984) página 32

(2) Juicio extraordinario, Norton v Viscount Melbourne por conversación criminal (22 de junio de 1836)

(3) James O. Hodge y Clarke Olney, Cartas de Caroline Norton a Lord Melbourne (1974) página 83

(4) Caroline Norton, Leyes inglesas para la mujer en el siglo XIX (1854)

(5) Diane Atkinson, La conversación criminal de la Sra. Norton (2013) página 166

(6) Caroline Norton, El reclamo natural de una madre sobre la custodia de sus hijos según se ve afectado por los derechos consuetudinarios del padre (1837)

(7) Ray Strachey, La causa: una historia del movimiento de mujeres en Gran Bretaña (1928) página 38

(8) Margaret Forster, Hermanas importantes (1984) página 34

(9) Ray Strachey, La causa: una historia del movimiento de mujeres en Gran Bretaña (1928) página 38

(10) Jane Grey Perkins, La vida de la Sra. Norton (1910) página 146

(11) Sir Thomas Talfourd, declaración (agosto de 1837)

(12) Diane Atkinson, La conversación criminal de la Sra. Norton (2013) página 261

(13) Caroline Norton, Leyes inglesas para la mujer en el siglo XIX (1854)

(14) John Copley, primer barón Lyndhurst, discurso en la Cámara de los Lores (18 de julio de 1839)

(15) William Best, primer Lord Wynford, discurso en la Cámara de los Lores (18 de julio de 1839)

(16) K. D. Reynolds, Caroline Norton: Diccionario Oxford de biografía nacional (2004-2014)


Comprensión de la presunción de años de licitación en casos de custodia

Para los hombres, y más específicamente para los padres, el divorcio puede sentirse como un momento en su vida en el que ya no tiene el control de aspectos importantes de su vida. Tienes a alguien que te dice que un porcentaje de tus ingresos va a la persona con la que ya no estás. Le dicen que sus hijos no deben vivir con usted y que solo puede verlos en momentos específicos, según lo dicte el tribunal o su ex. Es posible que ni siquiera haya tenido la oportunidad de obtener la custodia y presentar un argumento legítimo sobre su aptitud como padre con custodia.

Una de las principales razones de esto se debe a la presunción de años de licitación.


Cordell & Cordell comprende las preocupaciones que enfrentan los hombres durante el divorcio.

La custodia de los hijos en la América colonial

Cuando los estadounidenses coloniales se establecieron en los Estados Unidos, siguieron el derecho consuetudinario inglés que otorgaba al padre la custodia de los hijos después del divorcio.

Pero con el auge de la Revolución Industrial, más padres comenzaron a dejar sus granjas y aldeas para trabajar, dejando a las madres para cuidar a los niños. Aquí es donde la imagen de los padres como asalariados y las madres como cuidadoras comenzó a emerger e influir en las decisiones de custodia.

En 1839, Inglaterra promulgó la Ley de custodia de bebés, que permitía al juez usar su propia discreción en los casos de custodia. La ley permitió a una madre solicitar a los tribunales la custodia de sus hijos hasta la edad de 7 años.

En 1873, el Parlamento amplió la edad a los 16 años en virtud de la "Doctrina de los años tiernos", que suponía que en los primeros años de un niño, la mejor forma de cuidarlo es la madre. Este principio fue adoptado por la mayoría de los estados de EE. UU. Y la ley reinó durante el siglo siguiente.

"Mejor interés del niño"

A medida que las tasas de divorcio comenzaron a aumentar en la década de 1960 y las décadas siguientes, surgió un nuevo debate sobre los roles parentales de cada padre. Los grupos de derechos del padre se hicieron más frecuentes, lo que dio lugar a un movimiento por la igualdad de género.

Con el tiempo, la Doctrina de los años tiernos fue reemplazada por una norma más inclusiva, pero más vaga, del "interés superior del niño". Esto otorgó a los jueces una cantidad extraordinaria de discreción para determinar qué era lo mejor para el interés del niño al determinar la custodia. También abrió la puerta a batallas de custodia duramente disputadas.

El aumento del estándar del mejor interés también condujo al nacimiento de la custodia compartida en la que los padres comenzaron a compartir la custodia de sus hijos. Esto fue ayudado por un par de desarrollos culturales.

Primero, en la década de 1970, el campo del desarrollo infantil comenzó a prestar más atención a las importantes contribuciones que los padres pueden hacer en el desarrollo de un niño. En segundo lugar, los roles de género de la familia comenzaron a cambiar con más mujeres que se unieron a la fuerza laboral.

En 1979, California aprobó el primer estatuto de custodia compartida. Para 1991, más de 40 estados tenían estatutos con custodia compartida como opción o preferencia.

Las normas de custodia de los hijos han cambiado drásticamente en los años posteriores. Una de las encuestas más grandes de casos de custodia de los hijos, que analizó los arreglos de colocación ordenados por la corte en Wisconsin entre 1996 y 2007, muestra que el porcentaje de casos de divorcio en los que se otorgó la custodia exclusiva a la madre cayó del 60,4 al 45,7 por ciento, mientras que el porcentaje de los casos de custodia compartida equitativa casi se duplicaron.

Los defectos permanecen

Hasta hace poco, casi toda la custodia de los hijos se dividía en custodia y sin custodia, y el padre con custodia recibía la custodia la mayor parte del tiempo y el padre sin custodia solo recibía visitas.

Ahora, la mayoría de los arreglos son la custodia física y legal conjunta y ambos padres reciben tiempo de crianza con sus hijos.

Si bien se han logrado avances, aún persisten fallas masivas en las leyes de custodia de menores del país.

Muchos de estos problemas se resumieron en la completa Tarjeta de informe de crianza compartida de la Organización Nacional de Padres que se publicó en noviembre. La boleta de calificaciones, que fue la primera de su tipo, calificó a cada estado según sus estatutos de custodia de menores.

Lamentablemente, en casi todos los ámbitos, los estados obtuvieron calificaciones bajas con un promedio de calificaciones acumulativo de 1,63 (calculado en una escala de 4,0).

Incluso un estado como Wisconsin, que en la superficie parece estar haciendo un trabajo decente en la promoción de la custodia compartida, todavía tiene deficiencias críticas en sus estatutos.

Por ejemplo, aunque las leyes del estado presumen que la custodia legal compartida es lo mejor para el niño, todavía no existe una preferencia legal por la custodia física compartida para órdenes temporales o finales y los estatutos no prevén explícitamente la paternidad compartida durante las órdenes temporales o finales. .

Si bien los días en que una madre o un padre recibían casi exclusivamente la custodia exclusiva han quedado atrás, está claro que todavía queda mucho trabajo por hacer antes de que se establezcan leyes de custodia de los hijos verdaderamente igualitaria.

Relacionado

Guarnición de Shawn

Shawn Garrison es editor en línea de Lexicon, y se centra en temas relacionados con los servicios legales de los clientes, Cordell & amp Cordell y Cordell & amp Cordell UK. Ha escrito innumerables artículos que tratan de los problemas únicos de custodia de los hijos y divorcio que enfrentan los hombres y los padres. A través de su trabajo en CordellCordell.com, CordellCordell.co.uk y DadsDivorce.com, el Sr. Garrison se ha convertido en una autoridad en las complejidades de la experiencia legal y fue un creador de contenido para la serie de YouTube "Dad's Divorce Live" y videos adicionales. en los canales de YouTube Dad's Divorce y Cordell & amp Cordell. El Sr. Garrison ha administrado los sitios de estos clientes y ha fomentado la creación de varias de sus funciones, incluidas las páginas de abogados y oficinas de Cordell & amp Cordell, el boletín informativo del divorcio de papá y el boletín informativo Cordell & amp Cordell.


Aplicación en los Estados Unidos

La mayoría de los tribunales de EE. UU. Adoptaron la doctrina en ese momento (siglos XIX al XX). La doctrina de los años tiernos en los casos de custodia de menores se incorporó en los Estados Unidos durante más de cien años, y la mayoría de los estados de la región la reconocieron como legislación.

Sin embargo, a finales del siglo XX, la mayoría de los tribunales y legislaturas habían comenzado a revocar decisiones y derogar cualquier ley que considerara la doctrina como legislación que la colocaba a favor de factores neutrales al género.

La doctrina fue reemplazada gradualmente (en la legislación de la mayoría de los estados) por una nueva ley de custodia de los hijos conocida como la doctrina del interés superior del niño.

En la mayoría de los estados durante la segunda mitad del siglo XX, el interés superior de la doctrina del niño es ahora lo que se considera principalmente en los procedimientos de custodia de los hijos.

Se considera que el cuidador principal es el mejor padre al que se le concede la custodia de un niño pequeño. En algunos otros estados, los tribunales han llegado a dictaminar que la presunción de años de licitación va en contra de la Cláusula de Igualdad de Protección, una parte de la constitución del estado.

A pesar de la eliminación de la presunción de años tiernos en el siglo XX, algunos estados en los Estados Unidos aún reconocen la doctrina (sin embargo, esto solo se ha observado en ciertos casos). En otros aspectos o aplicaciones de la ley, los años tiernos pueden significar cualquier ley que inicie reglas especiales para los niños pequeños.

Tomemos, por ejemplo, varios estados de los Estados Unidos que promulgan leyes especiales que rigen las pruebas de oídas en cualquier caso de abuso sexual infantil. Estas leyes de años tiernos tienen algunas excepciones a las reglas probatorias que permiten la introducción de informes de oídas, declaraciones y testimonios grabados en video para niños menores de cierto grupo de edad.

Aplicación en Europa

Originalmente, el derecho consuetudinario inglés temprano otorgó la custodia de los hijos pequeños de padres divorciados a su padre. Las mujeres solo tenían pocos derechos individuales, al menos hasta el siglo XIX.

La mayoría de los derechos de las mujeres en ese entonces se derivaban de sus maridos y padres. En estas condiciones, ninguna mujer tiene derecho a criar a sus hijos después de divorciarse.

Con el paso del tiempo en los años de licitación, la presunción se eliminó gradualmente en la mayoría de los estados de la UE. La legislación sobre custodia compartida es ahora la regla (en caso de divorcio o después de la separación de los padres) en todos esos lugares, se abolió la doctrina de los años tiernos.

La asunción del derecho de familia europeo en relación con las responsabilidades parentales (en caso de divorcio) menciona claramente que ambos padres son iguales a este respecto.

Declaró además que la responsabilidad parental de ambas partes no debería verse afectada por la anulación o disolución de su matrimonio o por otras relaciones formales. Concluye que las responsabilidades parentales no deberían verse afectadas por la separación fáctica o legal de ambos padres.


BIBLIOGRAFÍA

ABRAMOWICZ, SARAH. 1999. "Ley inglesa de custodia de menores, 1660-1839: Los orígenes de la intervención judicial en la custodia paterna". Revisión de la ley de Columbia 90: 1344 y ndash1391.

COGAN, NEIL HADELANTE. 1970. "Ley de menores, antes y después de la entrada de Parens Patriae". Revisión de la ley de Carolina del Sur 22: 147 y ndash181.

COUPLET, SACHA M. 2000. "Qué hacer con la oveja vestida de lobo: el papel de la retórica y la realidad sobre los delincuentes juveniles en el desmantelamiento constructivo del sistema de justicia juvenil". Revisión de leyes de la Universidad de Pensilvania 148: 1303 y ndash1346.

miSPENOZA, CECELIA M. 1996. "Niños buenos, niños malos: una revelación sobre los derechos de los niños al debido proceso". Ley Constitucional de Hastings trimestral 23: 407 y ndash545.

FBUEY, SANFORD J. 1970. "Reforma de la justicia de menores: una perspectiva histórica". Revisión de la ley de Stanford 22: 1187 y ndash1239.

LOKEN, GREGORIA A. 1995. "Niños 'desechables' y paternidad desechable". Revisión de la ley del templo 68: 1715 y ndash1762.

METROACK, JULIAN W. 1909. "El Tribunal de Menores". Revisión de la ley de Harvard 23: 104 y ndash122.

RENDLEMAN, DOUGLAS R. 1971 ". Parens Patriae: De la Cancillería al Juzgado de Menores ". Revisión de la ley de Carolina del Sur 23: 205 y ndash259.

SCHIFF, CORINNE. 1997. "La custodia de los hijos y el ideal de la maternidad en la Nueva York de finales del siglo XIX". Revista de Georgetown sobre la lucha contra la pobreza 4: 403 y ndash420.

SCHWARTZ, IREAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES M. WEINER, NEIL ALAN y ECOMIDA, GUY. 1998. "Nueve vidas y luego algunas: por qué el tribunal de menores no se da vuelta y muere". Revisión de la ley forestal de Wake 33: 533 y ndash552.

SCHWARTZ, IREAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES M. WEINER, NEIL ALAN y ECOMIDA, GUY. 1999. "¿Justicia miope? El tribunal de menores y los sistemas de bienestar infantil". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales 564: 126 y ndash141.

SCOTT, ELIZABETH S. 2000. "La construcción jurídica de la adolescencia". Revisión de la ley de Hofstra 29: 547 y ndash582.

TANENHAUS, DÁVIDO S. 2001. "Crecimiento dependiente: preservación de la familia en el Chicago de principios del siglo XX". Revisión de derecho e historia 19: 547 y ndash582.

THOMAS, MUN HIJO P. 1972. "Abuso y negligencia infantil Parte I: Panorama histórico, matriz legal y percepciones sociales". Revisión de la ley de Carolina del Norte 50: 293 y ndash349.

En los Estados Unidos, los métodos para proteger a los niños abusados ​​y abandonados han progresado a lo largo de los años. Durante la época colonial, la política era alojar a los niños pobres en casas de pobres o asignarlos a aprendizajes, mientras que a principios del siglo XIX la preferencia era colocar a estos niños en orfanatos y escuelas industriales administradas por sociedades privadas. Durante finales del siglo XIX y el siglo XX, los esquemas estatutarios estatales de dependencia infantil se volvieron prominentes, basados ​​en la jurisdicción del estado, a través de parens patriae ("padre del país", utilizado en la ley para denotar el poder del gobierno para proteger a sus ciudadanos), para intervenir en los asuntos familiares para la protección de los niños en situación de riesgo. Los servicios para niños contemporáneos se caracterizan por un cambio de poder del control de la política estatal al federal, con una uniformidad estructural resultante entre los modelos estatales de protección infantil.

Política federal

La política federal de protección infantil históricamente ha favorecido la preservación de la familia sobre la institucionalización de menores dependientes. Ya en 1909, a través de la Conferencia de la Casa Blanca sobre el Cuidado de Niños Dependientes, el gobierno federal identificó la importancia del hogar como el foro central para el desarrollo infantil. Hasta hace poco, la historia de la protección infantil en Estados Unidos ha reflejado esta presunción de que la preservación de la familia es preferible a trasladar a un niño en riesgo a un entorno posiblemente mejor o más seguro. Sin embargo, no fue hasta 1980 que el Congreso aprobó la primera ley federal integral de servicios de protección infantil, la Ley de Asistencia para la Adopción y Bienestar Infantil (Pub. L.96-272), que se centró en los incentivos económicos estatales para reducir sustancialmente la duración y el número de colocaciones en hogares de guarda. Esta ley también requería servicios específicos de reunificación familiar, lo que refleja los objetivos de la Conferencia de la Casa Blanca de 1909.

Sin embargo, en 1997, con el fin de curar muchos de los defectos de la ley de 1980, el Congreso aprobó la Ley de Adopción y Familias Seguras, que cambió el enfoque de la reunificación familiar al interés superior de los niños en una permanencia expedita, que tiene como objetivo finalizar rápidamente una hogar de custodia permanente para menores en lugar de colocarlos temporalmente en una serie de hogares de acogida diferentes. A diferencia de los prolongados servicios de reunificación en virtud de la ley de 1980, que a menudo resultaban en la terminación de la patria potestad después de dos o tres años de intervención del tribunal de menores, la ley de 1997 requería que los estados participaran en una "planificación concurrente" en la admisión del caso. El objetivo federal de protección infantil se había desplazado sustancialmente hacia las necesidades individuales del niño, en lugar de intentar principalmente la reunificación familiar a través de servicios estatales. De hecho, en los casos que involucran acusaciones de abuso grave, la ley de 1997 eliminó el requisito previo de los servicios de reunificación estatal y permitió a los estados buscar inmediatamente cortar los derechos de los padres y colocar a los niños en la nueva ubicación preferida, la adopción. La ley de 1997 creó subsidios e incentivos para la adopción a los estados. This federal adoption preference soon resulted in unprecedented increases in the number of dependent children being adopted.

Problems with the 1997 Act

Even though the 1997 act reduced the time within which dependent children placed outside the home would remain in temporary placements and increased the number of adoptions, it has also created new problems. First, the federal adoption subsidy program has convinced many potential foster parents to become adoptive parents, thus reducing the number of temporary placements for abused children. The adoption subsidy has also driven social service agencies toward decisions to sever parental rights in close cases, rather than continuing family reunification and temporary foster placements.

The greatest impact of this new rush to permanent adoption has been on sibling relationships. Most state statutory schemes do not recognize that significant sibling bonds are a sufficient reason to continue temporary placements, rather than splitting siblings into different adoptive homes. Child welfare theorists argue that the speedy adoption permanency requirement of the 1997 act is having a significant deleterious cultural impact on poor and minority families. "Black families, who dominate foster care caseloads, are the main casualties of this shift away from a service provision toward coercive state intervention, which includes the requirement to relinquish custody of children as a condition of financial assistance" (Roberts, pp. 1641&ndash1642).

Educational Implications

Prior to the 1997 act, dependent children often lived with many different foster families in different neighborhoods, and they therefore lacked any continuity in their formal education, either with teachers or with curricula. For instance, in 1993 California foster children "attend[ed] an average of 9 different schools by the age of 18 &hellip [and] demonstrate[d] significantly lower achievement and lower performance in school" (Kelly, pp. 759&ndash760).

This educational discontinuity results in a continuing introduction and departure of new and different friends and teachers, inadequate transfer of educational records, and lost academic credit. Even though "60% of children in foster care have measurable behavior or mental health problems &hellip [and][a]pproximately 35&ndash45% &hellip have developmental problems," most do not receive appropriate diagnosis for special education classes or psychological treatment (Practicing Law Institute, p. 115). It is clear that children with disabilities trapped in this legal maelstrom are not receiving the education promised by the Individuals with Disabilities Education Act, which established legal means "to ensure that all children with disabilities have available to them a free appropriate public education that emphasizes special education and related services designed to meet their unique needs and prepare them for employment and independent living."

The Decline in Child Dependency Cases

Child neglect and abuse reports increased an average of 6 percent annually from 1985 to 1991, when the number of reports reached 2.9 million. However, since 1991 there has been a continual decrease in the number sexual abuse reports, with a 26 percent decline from 1991 to 1998 in the number of reports and an average decline for all states of 37 percent in substantiated cases. In Los Angeles County, which has more foster children than any other county in America, the number of foster care children dropped from 18.7 per thousand in 1997 to 13.1 per thousand in 2001, and the number of reported child abuse cases dropped from 71.2 reports per thousand in 1996 to 53.1 per thousand in 2000.

In 1990 the United States Advisory Board on Child Abuse and Neglect determined that the most significant factor in failing to provide dependent children with adequate services was the overload of cases. If the decline in the number of reported child abuse cases continues, and if social services agencies do not respond by a corresponding reduction of current staff, it may become possible to provide dependent children the social services and educational services commensurate with their needs.


Example Custody Situations

Amicable Joint Custody Arrangement

When they get divorced, Marie and Edward decide to work out shared custody of their two children. Both parents work, but because Edward has moved across town, and Marie is staying in the family home, they decide the children will live primarily with their mother, where they can remain in their neighborhood school. The children will stay with their father every other weekend, as well as spending time with him two evenings a week until bedtime. Marie and Edward also share joint legal custody, consulting with one another to make decisions regarding the children.

Joint Physical/Sole Legal Custody

Candy and John have a turbulent divorce, and cannot agree on issues regarding their 3-year old son. John argues about every daycare provider Candy proposes, and when he has their son for visitation, he often fails to return him as scheduled. In addition, friends report hearing John tell their son “Mommy is mean,” and “Mommy is bad, she makes Daddy sad.” When Candy asks the court for a change in custody arrangements, the judge determines that John is uncooperative, likely to disobey the custody order, and is actively alienating the child against his mother. The court orders primary physical, and sole legal, custody to the mother, with the father having weekend visitation with strict orders to return the child on time.

Sole Custody/Supervised Visitation

When Helen and Zack divorce, Zack seeks sole custody of their daughter, stating Helen is an alcoholic, and leaving the little girl with her unsupervised would be dangerous. After speaking with the parents and the little girl, and after completing an investigation into the mother’s behavior, the court representative determines that the mother’s alcoholism indeed makes her unfit to care for the child. Zack is awarded sole legal and physical custody, and Helen is allowed to visit the little girl only at a supervising agency. The mother is ordered to attend AA meetings, or to enter rehab, after which she may apply for a change in custody status.


Información general

    , 3rd ed., 2018, chapter 9
    Online version of a great book includes information on differences between married and unmarried parents, types of custody arrangements, how a judge decides, changing custody orders, and necessary procedures, including checklists and sample forms. , MassLegalHelp
    This page includes information hard to find elsewhere, including: If I haven't been to court, who has custody of the children?, Visitation Schedules, Parenting time, visitation, and child support: is there a connection?, and more. , Alan Pransky.
    This site includes everything you every wanted to know about divorce, alimony, child support and child custody, but were afraid to ask. It includes answers to questions like: What happens to debts in a divorce?, I'm separated: Can I date?, How are family pets handled?, When can I stop paying child support?, How is alimony decided? and much more. , Nolo, 2020
    Not specific to Massachusetts. "This book will walk you through everything you need to know about child custody, shared parenting, and the rules about supporting your children." Also provides a list of what decisions need to be made and when. Requires library card for access , Mass. Legal Help.
    "Supervised visitation centers are community organizations in various locations that provide supervised visitation services. This article has program flyers, rules of operations, and information about supervising visits in other languages."

Moving away

    , 3d ed. 2018, Chapter 12. Mass. Legal Services
    Online version of a great book, this chapter covers all the details of an action to move out of state with your child, or to prevent the other parent from moving. Includes sample forms.

Parenting and parenting agreements

    , Nolo, 2010
    Talks about how to get through and past the divorce process in a positive manner so you can still be a great dad to your children. Requires library card for access , Nolo, 2018
    All about creating and working with your parenting agreement, includes sample forms. Requires library card for access , Juvenile Court Department, March 9th, 2020.
    In a care and protection proceeding, a judge must have as much relevant information available as possible. One important source of information is the report of the court investigator, because it provides the court with useful information that otherwise may not be presented by any of the parties in the
    actas. by Robert A. Zibbell, 2015.
    "An annotated bibliography and resource list for divorce or separated parents and their children. This collection was part of a project of public information initiated by the Hampshire County Probate and Family Court in Northampton, MA." , Massachusetts Association of Family and Conciliation Courts
  • The section which describes optimal arrangements by child's age is particularly helpful , Executive Office of the Trial Court, January 2005
    A Category F Guardian ad Litem investigator (GAL) is appointed by the Probate and Family Court to investigate facts in cases involving the care and custody of minor children and other matters that implicate the interests or rights of children. , Up to parents.org
    Resources for parents who are separated, divorced, or never married each other (not specific to Massachusetts). The site provides advice and information in video form.

A custodial parent is a parent who has the child living with him or her and has primary care, custody and responsibility for the child. If there is a legal father (see paternity establishment) and custody is disputed, or if parents are divorcing, either parent can file a complaint requesting custody with the circuit court in the county where they live. There are many different types of custody arrangements and the court must decide what type of custody will be ordered.

Parenting Time

Parenting time is the time the non-custodial parent (the parent who does not have the child living with him or her most of the time) spends with the child. See the Parenting Time Guideline for additional information. The court order will indicate who has custody and who has parenting time.

If the other parent is not obeying the parenting time order, you may:

  • Contact the Friend of the Court and request that they initiate enforcement of the parenting time order. The Friend of the Court is required to enforce parenting time orders and usually starts enforcement action when a written complaint is received.
  • File a motion, with or without an attorney, and ask the court to enforce the parenting time order.

Possible enforcement actions are "makeup" parenting time a civil contempt hearing modifying existing parenting time and/or custody provisions or Alternate Dispute Resolution Services available in the county.

Parenting Time without Support Payments

If the other parent is not making child support payments required by the court, you must continue to obey the court-ordered parenting time provisions and allow parenting time.

Child Not Living with the Custodial Parent

If your child is not living with the custodial parent, you must continue to obey the court order's support provisions until the order is changed by the court. Contact your Friend of the Court for further information about your case.

Parent Refuses to See His or Her Child

The Friend of the Court cannot force a parent to see his or her children. To promote a positive relationship with the children and the other parent, consider counseling, mediation, or filing a motion to change the parenting time order.

Parent Refuses to Return the Child

If the other parent refuses to return the child as specified in the parenting time order, contact the police or the prosecuting attorney and ask to file a parental kidnapping charge.


Historia

Historically, English and American family law previously used to always grant custody to a father during a divorce. This is because the father was the family's breadwinner and sole provider, while women remained unemployed and unable to own property. It wasn't until the 19th century, the dawn of the feminist movement, that family law was revolutionized and the legislation that inspired the tender years' doctrine was born.

A British feminist, journalist, and author by the name of Caroline Norton proposed the doctrine through a campaign for women's rights. She claimed that women should be given custody of their children after a divorce. Her passion derived from experience, as she weathered a contentious divorce that deprived her custody of her children. Norton managed to convince the British Parliament to pass a law, known as the Custody of Infants Act of 1839.

The Custody of Infants Act gave judges full discretion to determine child custody and sparked the idea that maternal custody was ideal for young children. Due to the influence of the British Empire, the doctrine spread to various countries across the world.


Bipolar Illness and Child Custody

Parents aren't perfect, but when your divorce involves a heated custody battle, you might begin to feel like the court expects you to be. It may seem like you're under a microscope and your every flaw is exposed. If you suffer from a mental illness, this scenario may unfortunately be close to the truth. However, bipolar disorder – characterized by severe mood swings from depression to elation and mania – is often successfully treated with therapy and medications. Depending on how you deal with your diagnosis, it may not be a deterrent to gaining custody.

Your Child's Best Interests

If the court must decide custody issues because you and your spouse can't reach a marital settlement agreement, the judge will consider multiple factors, not just your mental illness, to determine an arrangement that serves your child's best interests. Although these factors can vary a little by state law, judges often consider the closeness of your relationship with the child, your child's wishes if he's old enough, and whether either parent intends to remain in the marital home. Courts don't like to uproot children and force them to move just because their parents divorce, at least not if there's any way around it. The physical and mental health of each parent matters as well, but not to the exclusion of other equally-important factors. When everything is considered together, the judge will award primary physical custody to the parent in the better position to serve the best interests of the child.

In a custody dispute, the issue is not so much whether you're ill, but what effect your illness has on your child. Your spouse would have the burden of proof in a divorce trial to establish not only that you suffer from bipolar disorder, but that when you experience mood swings, it endangers your child either mentally, emotionally or physically. Your spouse – or her attorney – will typically try to establish a pattern of times when you inadvertently put your child at risk because of your illness. The diagnosis itself isn't enough a court probably would not base a custody decision simply on your spouse's conjecture that something bad might happen someday. If you have a history of suicide attempts, however, or other extreme behavior from manic episodes, this might sway a judge into not giving you custody because you might present a danger to your child at such times.

A critical factor is whether you're receiving treatment for your condition. If you've been doing so for some time and it's been successful in minimizing or even eliminating your bipolar episodes, your spouse may not have a lot of luck convincing a judge that your child is in danger when with you. Thus, your illness is not likely to have any effect on your child and should therefore not be a consideration of the court. If you have a pattern of going off your medication, however, this could hurt you in the eyes of the court.

Mental illness adds another dimension to custody litigation that might prompt a judge to solicit the help and input of a professional. The court might order a custody evaluation as part of your divorce trial. A custody evaluation is usually performed by a licensed psychologist who will investigate your family, including your history with bipolar disorder, and give an expert opinion as to how likely it is to affect your children if you're given primary physical custody. If you've had a few bad episodes, such a professional can determine what went wrong and if it's likely to happen again. For example, maybe your doctor placed you on new medication, or there was some other trigger beyond your control that's not likely to reoccur. Custody disputes involving mental illness often end up being decided on the specific details of each individual case.

Beverly Bird has been writing professionally since 1983. She is the author of several novels including the bestselling "Comes the Rain" and "With Every Breath." Bird also has extensive experience as a paralegal, primarily in the areas of divorce and family law, bankruptcy and estate law. She covers many legal topics in her articles.


Ver el vídeo: Док-ства что Аллахl существует без места. Шейх Шамиль Аш-Шафий