Reagan jura por Rehnquist y Scalia

Reagan jura por Rehnquist y Scalia

El 25 de septiembre de 1986, el presidente Ronald Reagan preside la juramentación de William H. Rehnquist como el decimosexto presidente del Tribunal Supremo y Aaron Scalia como juez asociado de la Corte Suprema de Estados Unidos.


Reagan jura por Rehnquist y Scalia - HISTORIA

PROTESTORES (cantando)
Ha llegado la revolución (de los cerdos). hora de recoger el arma (de los cerdos). la revolución ha llegado (de los cerdos). hora de recoger el arma (de los cerdos). la revolución ha llegado (de los cerdos). hora de recoger el arma (de los cerdos). la revolución ha llegado.

RICHARD M. NIXON
Esta noche es el momento de hablar honestamente sobre el problema del orden en los Estados Unidos. En cierto sentido, estoy en el ring esta noche, y creo que este es el momento y el lugar para quitarse los guantes y ponérselos.

KOBYLKA
Richard Nixon llega a la ciudad y dice: 'Te daremos una orden. Te daremos paz. Te daremos lo que quieras, que es seguridad '. Y entonces la promesa de Nixon es terminar con el caos, terminar con el desorden, y parte de eso fue, desde su perspectiva, una función de la corte.

KLARMAN
Nixon se comprometió a nombrar jueces que repudiarán gran parte de lo que ha hecho el Tribunal Warren.

KOBYLKA
Nixon tiene su oportunidad, y es una oportunidad extraordinaria. Esto es algo que no había tenido ningún presidente desde Roosevelt. Tiene cuatro nombramientos en menos de dos años. Hay nueve personas en la cancha. Eso es casi la mitad de la cancha. Acabas con casi la mitad de la corte de Warren de un solo golpe. Así que el escenario está listo para la 'Revolución de Nixon'.

NARRADOR
Nixon sabía qué tipo de hombre quería: conservadores fuertes que creían en la ley y el orden, candidatos del Sur y con experiencia judicial, y lo suficientemente jóvenes como para servir algunas décadas en la Corte. Quería jueces que se apegaran a la letra de la Constitución y, cuando era confuso, dejaran que el gobierno hiciera lo que quisiera. Los llamó construccionistas estrictos. Y para encontrarlos, un joven brillante buscó en las listas, el asistente del fiscal general, William H. Rehnquist.

POWE
"Construccionistas estrictos" se convirtió en la palabra clave para "personas no como las de la Corte".

SIMÓN
Los 'construccionistas estrictos' iban a favorecer al gobierno y las fuerzas del orden frente a las libertades individuales y, ciertamente, a las de los presuntos delincuentes.

RICHARD M. NIXON
Damas y caballeros, esta noche me enorgullece nombrar como el decimoquinto presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, al juez Warren Burger.

NARRADOR
No fue todo fácil. Dos candidatos del sur, Clement Haynesworth y G. Harold Carswell, fueron rechazados por el Senado.

Nixon se conformó con el amigo de la infancia de Burger de Minnesota, el poco conocido juez de la Corte Federal de Apelaciones Harry Blackmun.

Y finalmente, consiguió a un hombre del sur: Lewis Powell, un virginiano. Pero para entonces ya había quemado todos los nombres que había recopilado el Departamento de Justicia.

¿Qué pasa con ese tipo Rehnquist? ¡Solo 47 perfecto! Fuerte en la ley y el orden, crítico de la Corte Warren desde principios de los años cincuenta, ex secretario del juez Robert Jackson. No es que Nixon supiera todo eso. ¿Renchburg? Preguntó Nixon. ¿Es judío?

KOBYLKA
Nixon no lo conoce más que visualmente, y Rehnquist es una especie de vestidor extravagante. Prefería las camisas rosas. Richard Nixon no era un tipo de camisa rosa. Rehnquist tenía el pelo largo. Se lo ponía sobre las orejas y tenía largas patillas de chuleta de cordero.

DELLINGER
Había sido el número uno en su clase en la Facultad de Derecho de Stanford. Había trabajado como secretario del juez Robert Jackson. Había escrito un artículo en el que denunciaba la influencia de los secretarios legales liberales, lo que hacía que la Corte fuera demasiado liberal.

BISKUPIC
Recuerdo que me contó una historia de que había ganado mucho dinero en un grupo de apuestas porque era el único que pensaba que Eisenhower vencería a Stevenson entre los empleados de la presidencia ese año. Así que siempre estuvo solo políticamente de alguna manera.

SIMÓN
Era muy, muy inteligente, muy, muy conservador. Pensaba que la Corte Warren representaba una Corte que era demasiado solícita con los derechos de los sospechosos criminales y los simpatizantes comunistas.

HOWARD
Rehnquist fue el más activo en el Departamento de Justicia de Nixon en el seguimiento del trabajo de los grupos pacifistas, que se pensaba que eran un poco antipatrióticos.

NARRADOR
La dura oposición de Rehnquist a los grupos pacifistas hizo sonar las alarmas en el Senado. Y luego hubo una acusación de que, en Phoenix, se había desempeñado como observador electoral del Partido Republicano, tratando de evitar que los negros votaran. Ciertamente fue un hecho que escribió en oposición a una ley de acomodación pública, afirmando que ninguna ley del mundo convertiría a los blancos en gente de color, entonces, ¿cuál era el punto?

En el Comité Judicial, Lewis Powell avanzó por voto unánime. Rehnquist se las arregló el mismo día, pero con ruido, contención y un sólido bloque de demócratas en su contra.

DELLINGER
Entre el comité judicial que lo votó y el Senado en pleno considerando su nominación, una de las revistas publicó un memo que le había escrito al juez Robert Jackson sobre la decisión histórica de la Corte en Brown versus la Junta de Educación. Y este memorando presentó el argumento de que la Corte no debería intentar revertir la segregación racial en el Sur.

SENADOR
A mediados de los 60, cuando toda esta nación estaba derramando su corazón por aquellos que habían sido discriminados durante cien años, el hombre que ahora está a un paso de la Corte Suprema decía que los negros ni siquiera pueden ir a las farmacias. para conseguir una aspirina en Phoenix, Arizona.

SENADOR
La gente blanca de este país simplemente no tiene la decencia, en su mayor parte, de reconocer que un hombre que patea a los negros en los dientes no es apto para sentarse en la Corte Suprema de los Estados Unidos.

SENADOR
Déjame decirte algo, tenemos mucho más ahora en Rehnquist que teníamos en Carswell o Haynesworth cuando pensaste que decías que no tienes oportunidad.

COBRE
Fueron los ataques personales a sus primeros años en Arizona los que creo que fueron inesperados para él. Sé que aquellos lo afectaron profundamente y lo tomaron por sorpresa.

REPORTERO
¿Podría esperar un minuto señor?

WILLIAM H. REHNQUIST
Quiero expresar mi agradecimiento al Senado por haberme confirmado, y nuevamente al Presidente por mostrar la confianza que tuvo en mí al nominarme, y a las muchas personas dentro y fuera del gobierno sin cuyo apoyo leal, el resultado podría han sido bastante diferentes. Gracias.

REPORTERO
¿Podrías responder algunas preguntas?

WILLIAM H. REHNQUIST
No, prefiero no hacerlo. Gracias.

NIXON (audio)
Solo te daré un último consejo porque, naturalmente, vas a ser independiente. Y eso es: no permita que el hecho de que esté bajo calor cambie ninguna de sus opiniones.

WILLIAM H. REHNQUIST (audio)
Recordaré eso.

NIXON (audio)
Así que sé tan rudo y rudo como dijeron que eras. ¿Okey?

WILLIAM H. REHNQUIST (audio)
Gracias señor presidente

NIXON (audio)
Bien. Buena suerte. Adiós.

WILLIAM H. REHNQUIST (audio)
Muchas gracias. Adiós.

NARRADOR
'Malos y rudos' se trataba de la ley y el orden. Eso no era con lo que se había topado. Antes de que pudiera siquiera prestar juramento, sus compañeros jueces escucharon un caso poco conocido que los empujaría a un nuevo terreno que no estaban ansiosos por atravesar.

BISKUPIC
Tiene un caso procedente de Texas iniciado por una mujer que, al menos en el papel, se llama Jane Roe. Tenía 21 años, estaba embarazada y no quería tener este bebé.

La ley de Texas fue una de las más estrictas del país. Permitió el aborto solo en casos para salvar la vida de la madre. Entonces, incluso si tuviera una situación en la que una mujer joven hubiera sido violada o víctima de incesto, todavía no podría abortar en Texas.

PROTESTORES
Salario igual para trabajos iguales. Únase a nuestra multitud.

ALLEN
Muchas personas creían que las mujeres estaban, por definición, destinadas por naturaleza a cuidar del hogar y de los niños. Y decir que eso no es cierto, pero que las mujeres tienen derecho a ser abogadas, médicas y policías, fue radical.

BISKUPIC
Tiene la Enmienda de Igualdad de Derechos avanzando en el Senado y la Cámara. Tienes a Ms. Magazine iniciada por Gloria Steinem. Tienes a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles iniciando un proyecto de derechos de la mujer. Hay mucha agitación en Estados Unidos por los derechos de las mujeres.

PROTESTORES
El aborto es nuestro derecho. no se puede negar. el aborto es nuestro derecho.

ALLEN
En aquellos días se suponía que si tenías un bebé, si eras madre, ya no tenías derecho a seguir una carrera. El derecho al aborto significaba, simbólicamente, que las mujeres tenían opciones. Las mujeres podrían decir que no ahora, más tarde o que no.

POWE
Creo que los jueces creían que el movimiento por los derechos de las mujeres era tan claramente la ola del futuro que estaba a punto de suceder que todos están a favor del aborto, porque todos están a favor de los derechos de las mujeres.

PROTESTORES
. Qué queremos.

NARRADOR
De hecho, en la conferencia, hubo una mayoría fácil para derogar la ley de Texas.

BISKUPIC
Warren Burger le da la opinión a su amigo, Harry Blackmun. Harry Blackmun y Warren Burger habían sido amigos de la infancia en Minnesota. Warren Burger, creo, cree que podría tener más control sobre la opinión.

NARRADOR
Blackmun no sabía por qué Burger le asignó la opinión. Tal vez porque había sido consejero de la Clínica Mayo en Minnesota. Pero, ¿qué pensarían sus amigos médicos sobre este caso? Blackmun estaba alborotado.

En casa, sus tres hijas mayores estaban de visita, así que durante la cena Blackmun hizo la pregunta: "¿Cuáles son sus opiniones sobre el aborto?" Cuando su esposa y sus tres hijas lo criticaron, Blackmun anunció: "Creo que me acostaré. Me duele la cabeza".

BISKUPIC
El juez Blackmun era un juez muy verde en este punto de su carrera. La carga de trabajo es muy dura para él. Este es un caso muy difícil. Es una gran carga dentro de las paredes de mármol.

ANUNCIADOR DE CBS
Desde la sede de CBS News en Nueva York, estas son las noticias de la noche de CBS con Walter Cronkite.

WALTER CRONKITE
Buenas noches. En un fallo histórico, la Corte Suprema hoy legalizó los abortos. La mayoría de los casos de Texas y Georgia dijeron que la decisión de interrumpir el embarazo durante los primeros tres meses pertenece a la mujer y a su médico, no al gobierno. Por lo tanto, las leyes antiaborto de 46 estados quedaron inconstitucionales.

KLARMAN
¿Cómo demonios una justicia tan conservadora escribió esta opinión liberal increíblemente activista en Roe? Bueno, si vuelve atrás y lee la opinión, no se lee como una especie de carta de derechos feministas sino como una carta de derechos de los médicos. De hecho, investigó la historia del aborto y su respuesta visceral fue: "El estado no debería decirles a los médicos cómo regular el embarazo".

POWE
Ya sea que le guste o no le guste el aborto, no puede gustarle la opinión mayoritaria del juez Blackmun. Le dice mucho sobre la historia del aborto, pero lo que la historia del aborto tiene que ver con la Constitución de los Estados Unidos es un lazo que el juez Blackman no pudo establecer. Esta es una opinión que tiene resultado, pero sin razón.

BISKUPIC
Lo ve en términos de una decisión que debería dejarse entre un médico y una mujer. Pero, por supuesto, esta es una prueba de lo que sostiene la Constitución. Y lo que acaba haciendo en su opinión es basarlo en un derecho a la privacidad.

William Rehnquist estaba en el Departamento de Justicia y ayudó a seleccionar a Harry Blackmun. Y aquí ve a este hombre escribiendo esta opinión muy amplia en Roe versus Wade. Lewis Powell se une a él. Warren Burger se une a él. Rehnquist está solo entre los nombrados por Nixon en ese momento.

Bill Rehnquist vio que la Constitución protegía de manera muy estricta los derechos individuales. Así que nunca pudo haber imaginado un derecho a la privacidad en la Constitución.

POWE
Rehnquist sostiene que la Corte no tiene por qué decidirlo. No hay gancho constitucional. Porque no se puede pretender que el texto de la Constitución dice algo sobre el aborto. No se puede fingir que la historia legislativa de la 14ª enmienda dice algo sobre el aborto. No se puede encontrar un precedente en la Corte Suprema que diga algo sobre el aborto. Este es de la nada.

MEESE
Bill Rehnquist sintió que los estados deberían tener la autoridad principal en aquellos asuntos que afectaban más a las personas en su vida diaria. Sabían cómo manejar sus propias vidas y no necesitaban mucha supervisión de la Corte.

NARRADOR
Menos de diez años después de la épica lucha para acabar con la segregación, la idea de que se podía confiar en que los estados eran justos no era una opinión generalizada en la corte. Rehnquist terminó en el extremo corto de tantos votos de 8 a 1 que los empleados comenzaron a llamarlo el llanero solitario.

ROBERTS
Llegó al punto en que un grupo de sus primeros secretarios legales le dio una pequeña muñeca Lone Ranger que exhibió con orgullo en el manto en su, en sus habitaciones. Pero el juez Rehnquist llegó a la Corte con una filosofía legal bien definida. E iba a articularlo.

HOFFMANN
El juez Rehnquist tenía confianza en que, en general, se puede confiar en que las personas harán lo correcto, al menos a largo plazo. Y creo que eso influye, hasta cierto punto, en su opinión sobre el papel de la Corte Suprema. Si crees que la gente es básicamente bastante buena, entonces no necesitas un grupo de guardianes platónicos sentados en un salón de mármol en Washington, D.C. ordenándoles que hagan esto o aquello.

HOWARD
Se quedó solo. No pareció molestarle. A pesar de que él era el único disidente. No iba a cambiar su punto de vista y decir: 'Está bien, me tienes a mí, estoy solo'.

KOBYLKA
Este no es un hombre enojado. Este es un hombre que simplemente no está ganando en este momento.

O'CONNOR
No dudaba de sí mismo, ni creía que tuviera que imponer sus puntos de vista al resto del mundo. Simplemente expuso lo que creía, y pensó que era persuasivo, y si la gente estaba de acuerdo con él, muy bien si no lo estaba, también estaba bien.

NARRADOR
El tribunal picoteó los límites del trabajo de Warren Court, puso un par de abolladuras en las odiadas advertencias de Miranda. Pero los sospechosos todavía tenían derecho a permanecer en silencio. Todavía tenían abogados. Y Rehnquist seguía siendo el llanero solitario. Las personas designadas por Nixon no resultaron ser la mayoría de los suyos. Se unieron a la mayoría de la corte existente que estaba bajo la influencia de uno de los jueces más liberales de la historia, William J. Brennan.

COBRE
Bill Brennan, durante el período de treinta años de su mandato en la Corte, tuvo una mayor influencia en la política social interna que la que había tenido cualquier presidente y, de hecho, cualquier otro individuo.

KRAMER
La jueza Brennan participó activamente en el uso de la Constitución para reformar el derecho y la política estadounidenses. Sentía verdadera empatía por las personas débiles o impotentes, a quienes la vida había tratado mal. Y creía que la gente debería hacer todo lo posible para ayudar a esas personas dondequiera que estuvieran. ¿Para qué era la Constitución? ¿De qué serviría si en realidad no ayudara a mejorar la vida de los ciudadanos de los Estados Unidos?

KOBYLKA
El enfoque de Brennan hacia la ley era que, para tener algún impacto en la ley, tienes que ganar el caso. Se necesitan cinco votos para ganar, eso es lo primero que siempre les decía a sus secretarios: 'No se puede hacer nada aquí sin cinco votos'. Así que Brennan era hábil en hacer lo que hizo Warren, que era caminar por los pasillos, trabajar con los jueces, averiguar qué podía llevarlos a su puesto. Escribía memorandos, 'No creo que estemos muy separados aquí. Si tuviera que hacer esto, ¿podría verlo claro para firmar la opinión? Este es el estilo Brennan.

JOVEN
Era como si hubiera un campo magnético a cinco pies de él, y siempre sentí que cuando me acercaba tanto a él, supongo que podía recordar vagamente que había algunas decisiones suyas con las que no estaba de acuerdo, pero no podía. Realmente recuerdo cuáles o por qué posiblemente habría pensado tal cosa. Tenía una calidez tan poderosa hacia él.

KOBYLKA
A menudo pudo llegar y ganar el caso, para consternación de Burger, que no tenía ninguna habilidad estratégica.

NARRADOR
Warren Burger era un conservador, aficionado a citar a un historiador británico del siglo XIX que se quejaba de la Constitución de los Estados Unidos: "¡Todo es vela y no ancla!"

Le gustaba aún más viajar a Londres y vivir como un señor. Pero por más que lo intentó, el presidente del Tribunal Supremo Burger no estaba equipado para construir una mayoría conservadora en la Corte. Nunca iba a llevar el conteo a la revolución.

El trabajo de liderazgo recaería en un hombre que no se preocupaba por las gratificaciones: Wallabies cómodos con sus grandes pies y una hamburguesa con queso para el almuerzo, Bill Rehnquist. Fue él quien se encargaría de Brennan y de una de las decisiones más preciadas de Brennan, Fay versus Noia, de 1963, el punto álgido del activismo de la Corte Warren.

KRAMER
La jurisprudencia de derecho penal de la Corte de Warren está completamente ligada al tema racial. Y está deshaciendo en gran medida un sistema de larga data profundamente arraigado que implicó maltratar a los negros en el sur. El juez Brennan creía que los tribunales federales iban a tener que hacer algo para impulsar ese sistema y hacer un cambio. Y eso solo sucederá si la Corte Suprema puede ampliar la autoridad de las cortes federales para que las cortes federales puedan comenzar a presionar a las cortes estatales. Y eso es lo que hicieron en Faye v. Noia.

POWE
No deseaba, y otros jueces de la Corte no deseaban, que las personas languidecieran en la cárcel porque sus condenas se obtuvieron a través de la violación de los derechos constitucionales. Simplemente no parece justo.

HOFFMANN
Faye v. Noia fue la obra magna del juez Brennan. Es una rapsodia. Es poesía. Su canción. Es su oda a los derechos individuales y a las libertades individuales.

NARRADOR
Para Rehnquist, esta oda parecía una falta de respeto a los estados y un caos en los tribunales federales. La opinión de Brennen en Faye significaba que cualquier convicto podía solicitar la revocación de lo que había hecho el estado. Y miles lo hicieron. Los tribunales federales se inundaron.

En 1977, en Wainwright versus Sykes, Rehnquist vio su oportunidad de restaurar algo de orden. Este era el terreno donde los jueces de Nixon podían defender su posición: el procedimiento penal. Y era una cuestión de derechos del estado, donde los largos años de Rehnquist como el llanero solitario podrían dar sus frutos.
HOFFMANN

Sykes había sido declarado culpable de asesinato en tercer grado basándose en las confesiones que le había hecho a su esposa y a la policía. Llamó a su esposa y le dijo que había matado a alguien. Su esposa llamó a la policía. La policía llegó a su remolque. Lo encontré allí, encontré el cadáver. Le dijo a la policía lo que había hecho. Le leyeron sus advertencias de Miranda.Finalmente fue condenado por el crimen.

NARRADOR
Pero cinco años después, el caso llegó a la Corte Suprema, y ​​los abogados de Sykes afirmaron que el estado había violado sus derechos constitucionales porque nunca había entendido que tenía derecho a guardar silencio. Seguro que nunca mencionó esto en los tribunales de Florida, en ninguno de sus juicios. Pero ahora su confesión, su convicción, todo debería descartarse.

JOVEN
Rehnquist piensa en el abogado defensor como esta persona ingeniosa y astuta que está sacando sus argumentos porque quiere mantenerlos alejados de la corte estatal e ir directamente a un juez federal izquierdista comprensivo, si puede conseguir uno, ¿verdad? Mientras que Brennan piensa que estos errores surgen del hecho de que la mayoría de los acusados ​​en los tribunales estatales no tienen muy buenos abogados, por lo que se trata simplemente de errores honestos.

HOFFMANN
Desde el punto de vista del juez Rehnquist, Sykes tuvo su día en la corte, no dijo nada. Luego tuvo la oportunidad de apelar el asunto y todavía no dijo nada. Obtienes una cantidad razonable de mordiscos en la manzana y eso es todo. Eso es lo que significa la finalidad. Y él diría que eso es doblemente cierto cuando se está utilizando un tribunal federal de esta manera para volver a litigar asuntos que ya se han litigado total y completamente en el tribunal estatal.

KOBYLKA
Rehnquist dice, y esta es la ley es un árbitro frío pero claro: "Si vas a hacer ese argumento, tienes que hacerlo en los tribunales estatales, porque los tribunales estatales merecen respeto". Para alguien como Rehnquist, la ley se trata de reglas. Deben seguirse las reglas. El trabajo de la ley es el orden. No es para fomentar el progreso.

HOFFMANN
Creo que la persuasiva explicación del juez Rehnquist de sus puntos de vista en algunas de sus primeras opiniones se fue afianzando gradualmente. La gente los leía, pensaba en ellos y gradualmente decía: "Bueno, espera un minuto, puede que haya algo en esto, en este punto de vista".

KRAMER
Intelectualmente, Rehnquist es claramente el líder allí. Tiene la visión más clara y las mejores habilidades para producir los resultados. Ciertamente ninguno, ninguno de los otros jueces conservadores podría haber hecho eso tan bien como él.

KOBYLKA
El voto en Sykes es de 7 a 2. Todos los nombrados por Nixon, Byron White, Potter Stewart y John Paul Stevens, el nuevo designado por Ford, en la mayoría, con Rehnquist escribiendo para la mayoría, protegiendo la autonomía de los sistemas criminales estatales con Brennan y Marshall, los dos remanentes de The Warren Court, en desacuerdo. En Rehnquist, Nixon lo hizo bien.

HAMBURGUESA JEFE JUSTCIE
Coloque su mano izquierda sobre la Biblia y levante su mano izquierda y repita después de mí. Yo, Ronald Reagan, lo juro solemnemente.

RONALD W. REAGAN
Yo, Ronald Reagan, lo juro solemnemente.

GILLMAN
El tipo de visión que defendía Rehnquist, que era tan inusual en la década de 1970, se vuelve mucho más posible cuando se tiene a este presidente mucho más conservador preparándose para hacer nombramientos en la Corte.

MEESE
Ronald Reagan tenía un sentimiento muy fuerte sobre la importancia de que los estados tuvieran la capacidad de representar verdaderamente a su gente en la determinación de políticas. En su opinión, eso era cierto sobre todo en lo que respecta a lo que debería estar haciendo la Corte.

NARRADOR
Los "estrictos construccionistas" de Richard Nixon no habían logrado cambiar la dirección de la Corte. Ahora, la palabra de moda no era "ley y orden", sino algo más ambicioso.

La 'derecha de Reagan' no solo quería desatar las manos de la policía. Querían tomar medidas enérgicas contra la obscenidad y la impiedad, poner fin a la acción afirmativa y los derechos al aborto, la agenda que se conocería como "valores familiares".

KRAMER
Los problemas sociales simplemente no estaban en la mente de nadie cuando Nixon hizo sus nominaciones para la Corte. Aquellos surgen en la década de 1970 y esos son los principales problemas a medida que la Corte avanza hacia la década de 1980. Y las presiones sobre un presidente son nombrar jueces que ahora anularán, irónicamente, las decisiones del Burger Court.

HOWARD
El departamento de Justicia de Reagan no quería cometer el error de Nixon. Miraron hacia atrás y dijeron: "Miren: puso a cuatro personas en la cancha y nada cambió. Nos dieron Roe vs. Wade y todas estas otras opiniones. Lo haremos de manera diferente".

BISKUPIC
Estamos apenas dos, tres meses después del mandato del presidente Reagan, y Potter Stewart revela en privado que quiere dimitir en junio de 1981. Y recuerde, Ronald Reagan había dicho durante su campaña que si era elegido nombraría a la primera mujer para el cargo. Corte Suprema.

KOBYLKA
¿A quién nombras? ¿Dónde encuentras a esta mujer? Jimmy Carter nombró a más mujeres a los tribunales federales que todos los demás presidentes combinados antes que él. Entonces hay mujeres en los tribunales federales, pero todas ellas son designadas por Carter, demócratas liberales. Ronald Reagan no está en el negocio de poner a los demócratas liberales en puestos vitalicios. Entonces tienes que mirar fuera de la piscina habitual donde pescas, y él lanzó su línea a Arizona.

REPORTERO
Estas personas paradas en las escaleras de mano no son recolectores de frutas. Son la prensa de la Casa Blanca esperando que el presidente Ronald Reagan y la jueza Sandra O'Connor aparezcan tranquilamente a la vista.

BISKUPIC
Sandra Day O'Connor realmente no era muy conocida en los círculos legales, pero tenía profundas conexiones políticas. Cada paso que había dado antes de este punto la había llevado más a la esfera de la política nacional. Era una buena amiga de Barry Goldwater, el senador conservador de Arizona que en realidad fue el precursor del conservadurismo que Ronald Reagan trajo a Washington en 1981.

Por casualidad, conoció al presidente del Tribunal Supremo Warren Burger en 1979 durante unas vacaciones en una casa flotante en el lago Powell en Utah. Así que, aunque parecía un relámpago de la nada, se había preparado una gran cantidad de trabajo preliminar, y parte de ella misma.

DÍA DE SANDRA 'OCONNOR
Mañana. Bueno, eso espero.

DELLINGER
Sabía la carga que llevaba como la primera mujer en ocupar un puesto exaltado en nuestro gobierno y que la gente iba a ver esto como un experimento.

O'CONNOR
No sabía si tenía la experiencia que me permitiría hacer un buen trabajo en la cancha. Es maravilloso ser el primero en que me pidan que haga algo, pero no quería ser el último. Y para mí, aceptar ese trabajo y no desempeñarlo lo suficientemente bien podría haber sido un desastre para las mujeres. Fue mi esposo quien dijo: "Sandra, tienes que hacerlo. Por supuesto que te irá bien. Por supuesto que lo harás".

NARRADOR
En el alboroto sobre la primera mujer en la corte, se comentó poco que Sandra Day O'Connor también era una vieja amiga de Bill Rehnquist. Se conocieron cuando ella solo tenía dieciséis años. Eran compañeros de la facultad de derecho e incluso salían. Ambos eran abogados en Phoenix, compañeros de armas en la cruzada Goldwater. La expectativa, al menos en la Casa Blanca, era que Rehnquist finalmente tuviera un aliado seguro en la Corte.

KOBYLKA
La esperanza es que ella sea un voto en contra de Roe vs. Wade. La esperanza es que ella sea un voto en contra de echar a Dios de las escuelas públicas. La esperanza es que ella sea un voto en contra de la acción afirmativa.

MEESE
En 1986, el presidente del Tribunal Supremo, Burger, se acercó al presidente en privado y le dijo que le gustaría retirarse de la corte. En este caso, el presidente lo mantuvo muy callado.

KRAMER
Estamos todos en cámaras un día trabajando en cosas y alguien baja y dice: "Oh, rápido, baja a la sala de conferencias", lo que nunca había sucedido. Todos los secretarios están allí y todos los jueces también están allí, excepto Berger y Rehnquist. E instalaron una televisión.

REPORTERO
Peter, creo que esto es algo que surgió. No es algo en lo que hayan estado trabajando durante una semana.

MEESE
Reagan convocó una conferencia de prensa para la una de la tarde. Y los miembros de los medios de comunicación no tenían idea de por qué se llamaba.

REPORTERO
'Habla fuerte' instó a las cadenas a difundirlo, lo que obviamente significa que piensan que es una especie de noticia dramática.

Locutor
Ladies and Gentleman (Warren Burger está aquí) el presidente de los Estados Unidos.

MEESE
Cuando el presidente Reagan entró con el presidente del Tribunal Supremo Berger, así como con el juez Rehnquist y el juez de la Corte de Apelaciones Antonin Scalia, tomó a la prensa totalmente por sorpresa. Fue uno de los pocos casos en ocho años en que no hubo absolutamente ninguna filtración antes de lo que estaba sucediendo.

RONALD W. REAGAN
Hoy recibo con pesar la carta del presidente del Tribunal Supremo Burgers notificándome formalmente de su retiro y me complace anunciar mi intención de nominar a William H. Rehnquist como nuevo presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Tras la confirmación del juez Rehnquist, tengo la intención de nominar a Antonin Scalia, actualmente juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, para el Circuito del Distrito de Columbia.

REPORTERO
Usted señor, ha tenido la reputación más de pensador y escritor en la Corte que de administrador. ¿Considera que es la culminación de un sueño de ser presidente del Tribunal Supremo?

WILLIAM H. REHENQUIST
No lo llamaría la culminación de un sueño, pero no todos los días cuando tienes 61 años obtienes un cambio para tener un nuevo trabajo. Y tomas algunas cosas que no te gustan junto con muchas cosas que te gustan.

KRAMER
Las reacciones en la sala fueron como una mezcla, como "Wow". Y luego, aquellos pocos de nosotros que sabíamos algo sobre Scalia, hubo una especie de "Oh-oh", ya sabes, ¡porque él está ahí afuera!

DELLINGER
Antonin Scalia era auténtico. Creía en el poder estatal. Creía en el poder del gobierno. Adoptó una visión más estrecha de los derechos individuales. Era conservador sobre la ley y el orden. Que los dos vengan juntos a la cancha al mismo tiempo, es un paquete muy poderoso en la cancha.

NARRADOR
Antonin Scalia encantó al Senado y navegó por el 98 para cerrar.

Rehnquist fue confirmado por el Senado, pero no sin romper su propio récord de mayor número de votos "no".

El Senado estaba votando sobre una supuesta ideología. Dentro de la Corte, la ideología no era el gran problema. Rehnquist haría bien y felizmente el trabajo del Jefe. Tenía que ser una mejora.
REPORTERO
Señor, ¿qué es lo que más extrañará de ser presidente del Tribunal Supremo?

WARREN E. HAMBURGUESA
Realmente nada.

POWE
Burger era un presidente del Tribunal Supremo torpe. No era particularmente competente en la redacción de opiniones. Es bueno verlo irse. Y nadie miró hacia atrás.

DELLINGER
Cuando Rehnquist llegó como el nuevo presidente del Tribunal Supremo, en realidad, fue un alivio para sus colegas, sin importar cuál fuera su ideología, porque dirigía bien la Corte. Y mientras pensamos en el papel de la Corte en el país, los otros jueces lo consideran su trabajo.

SIMÓN
Rehnquist tenía el respeto de los demás jueces. Tenía un cierto rigor intelectual que apreciaban. En segundo lugar, fue bastante imparcial.

HOFFMANN
Nunca fue un creyente en la importancia personal del trabajo, muy autocrítico. Si la gente lo viera caminando, nunca se imaginarían que este hombre era miembro del mayor cuerpo judicial de Estados Unidos. Podrían pensar que acaba de salir de una bolera o de un bar de la esquina o algo así.

NARRADOR
A Rehnquist no le gustaba la ceremonia. Las reuniones fueron rápidas. Le gustaba una broma. Te apostaría a cualquier cosa: la cantidad de nieve que caería ese día en Capitol Hill, según la medición del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Pero la Casa Blanca de Reagan no lo nombró Jefe porque era muy querido. Lo consideraban el hombre que podía hacer que la Corte se inclinara hacia la derecha. Su revolución podría durar veinte años si de alguna manera pudieran proporcionar a su nuevo jefe suficientes votos para una mayoría de trabajo.

BISKUPIC
En 1990 William Brennan se jubila. Al año siguiente, Thurgood Marshall dimite. Y esto cierra una era. Ambos representaron el liberalismo real de la época de Earl Warren.

COBRE
Las jubilaciones representaron la posibilidad de un cambio genuino y potencialmente radical en la jurisprudencia de la Corte. Fue un evento sísmico por decir lo menos.

NARRADOR
Anthony Kennedy en 1988. David Souter en 1990. Clarence Thomas en 1991. Ahora había una clara mayoría nombrada por los presidentes Reagan y Bush. La mayoría por la que la derecha había estado orando desde los años sesenta. Y con esta corte rehecha, Rehnquist lideraría una revolución. . . simplemente no el que la gente esperaba.

REPORTERO
La emotiva exhibición fuera de la Corte Suprema con activistas pro-aborto y pro-vida enfrentándose con sus accesorios, cánticos y carteles familiares, y otros espectadores tan decididos a entrar para escuchar los argumentos orales que acamparon toda la noche bajo la lluvia. La exhibición fue un fuerte contraste con la notable falta de emoción en el interior.

O'CONNOR
La cuestión del aborto había sido muy difícil para la Corte desde la decisión de la década de 1970 en Roe contra Wade. Hay muchos en el país que nunca aceptaron su tenencia y Casey volvió a poner a la corte en medio del asunto.

PROTESTORES
La elección es vida. la elección es la vida.

GILLMAN
A principios del 92, se creía que la decisión de Roe contra Wade podría anularse. Que finalmente podría haber una mayoría en la Corte de nombramientos republicanos que están listos para anular el precedente de la Corte en Roe versus Wade.

JOVEN
Para cuando Casey llega a la corte, la pregunta es: ¿Van a hacer lo que se les asignó?

ABOGADO
Creo que hay votaciones en esta Corte que quitarían un derecho constitucional fundamental. Creemos que es un paso extraordinariamente radical, que la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgue un derecho fundamental y luego se lo quite a los millones de estadounidenses que dependen de ese derecho.

GILLMAN
La jueza O'Connor se convierte en una figura de gran interés y curiosidad porque fue una de las juezas en la década de 1980 que comenzó a argumentar en contra de ciertos elementos de la opinión Roe versus Wade. Su argumento había sido que, siempre que no hubiera una carga indebida para la mujer, se podía regular la decisión del aborto.

BISKUPIC
Tienes los liberales restantes. Tienes a estos nuevos conservadores realmente cavando a la derecha. Y es capaz de negociar en el centro, lo que le da poder. Ella se pondría de pie con este traje de color pastel con su bolso blanco colgando de su brazo pareciendo tan poco amenazante. Ella aprovechó eso detrás de escena. Ella nunca intimidó a los jueces para que asumieran su cargo. Ella los convenció de que se acercaran.

O'CONNOR
Bueno, al redactar una opinión para la Corte, siempre se espera que se resuelva el problema al menos durante un tiempo. Básicamente, terminamos con una opinión conjunta, escrita por mí y el juez Kennedy y el juez Souter. Creo que un lector de la opinión encontrará que no aceptamos el marco rígido trimestral de Roe contra Wade, pero básicamente no votamos para simplemente anularlo por completo. Imponer limitaciones razonables a la doctrina que pensamos o esperábamos. Y fue muy difícil.

KRAMER
Es claramente un esfuerzo y un acto de habilidad política judicial. El meollo de la opinión es que, independientemente de lo que pensemos sobre Roe versus Wade, no se nos puede considerar que anulamos una opción debido a la presión política.

O'CONNOR
Las opiniones previas de la Corte se vuelven parte integrante de la ley, tanto como si el Congreso hubiera aprobado una ley. Y estamos sujetos a ese precedente, a menos que un tribunal posterior determine, con una buena razón, que se debe revocar alguna retención anterior. No es algo que la Corte haga a la ligera y, por supuesto, el precedente fue un tema muy importante en la decisión de Casey.

NARRADOR
Rehnquist había perdido otro caso de aborto: un disidente de nuevo. El juez Kennedy vino a disculparse por cambiar su voto. Rehnquist se encogió de hombros. —Simplemente, dé a conocer su opinión de manera oportuna. Gane o pierda, esta era la corte de Rehnquist. No quería que se quedara atrás.

ROSEN
Es muy interesante comparar los disidentes de Rehnquist y Scalia en el caso Casey. Rehnquist es muy lacónico. Básicamente dice que la mayoría tiene que decidir, pero yo no estoy tan involucrado personalmente en la forma en que decide. Por el contrario, Scalia está enojado y es apocalíptico.

JOVEN
La disidencia es casi un grito primordial judicial de Scalia, en el que se puede ver la marea conservadora subiendo poco antes de la playa. Correcto, están a un voto de donde querían ir, y cuando vuelve al mar, obtienes esta opinión muy, muy enojada.

NARRADOR
"El Poder Judicial Imperial vive", escribió Scalia. "Es instructivo comparar esta visión nietzscheana de nosotros, jueces no electos y titulares de por vida, liderando un volk que será 'probado por seguir' ... con el papel algo más modesto previsto para estos abogados por los Fundadores".

KRAMER
Hay algo de verdad en la declaración de Scalia, excepto que también se aplica a Scalia, que no es diferente a las demás en esto. Simplemente tiene un conjunto diferente de cuestiones sobre las que está dispuesto a hablar como Poder Judicial Imperial.

POWE
No son, en general, un grupo de aplazamientos. La marca registrada de la Corte Rehnquist, comenzando por Casey, es que "Somos supremos en la interpretación constitucional". No es, como dijo la Corte Warren, 'Nosotros hacemos las reglas del juego'. La Corte de Rehnquist pensó: "Somos el juego".

NARRADOR
El propio Jefe sabía en qué dirección soplaba el viento: el poder de una Corte Rehnquist podría devolver el poder a los estados.

Durante 22 años, Rehnquist había estado luchando contra los mandatos federales (órdenes de derechos civiles, leyes de salario mínimo, cuotas raciales) mientras el Congreso extendía su alcance a todos los rincones del país.

HOWARD
A Rehnquist no le gustó eso. Dijo: "No, el comercio del Congreso, el poder no puede ser infinito, tiene que haber algún límite en interés del federalismo y la competencia local".

GILLMAN
Desde el New Deal, el alcance de los poderes del Congreso se había resuelto prácticamente en la toma de decisiones de la Corte Suprema. Los magistrados habían dicho durante cincuenta años que, bajo la autoridad del Congreso para regular el comercio, si quiere regular las cosas, le corresponde al Congreso decidir qué tan amplia debe ser esa autoridad.

NARRADOR
En 1994, Rehnquist tuvo un caso en el que finalmente pudo trazar la línea. Estados Unidos v. López fue un desafío al poder del Congreso de promulgar una ley federal en contra de traer un arma cerca de una escuela. Ya existía una ley estatal. Más concretamente, ¿qué tenía que ver mantener las armas lejos de las escuelas con el comercio interestatal?

DELLINGER
La teoría sobre la que el Congreso podría regularlo es la siguiente: si tienes armas en la escuela, es malo para la educación. Y si los niños están mal educados, les irá mal en la fuerza laboral, la economía nacional sufrirá; por lo tanto, el comercio en general entre los estados se verá afectado. Esa es la teoría sobre la que el Congreso la aprueba.

KOBYLKA
Lo que hace la Corte en López es decir, con un voto de 5-4, que el Congreso no tiene la autoridad bajo la Constitución para regular las escuelas de esta manera. Si esto va a ser regulado, debe ser regulado por los estados.

HOWARD
Esta fue la primera vez en sesenta años que la Corte limitó el poder comercial del Congreso. Le había enseñado a generaciones de estudiantes de derecho que nunca vivirían para ver el día en que la Corte dijera que el Congreso tiene algún límite a su poder comercial. Bueno, lo hicieron. Me avergüenza mucho porque tuve que ir a decirles a mis alumnos: "Les mentí. Hicieron lo que les dije que nunca harían".

GILLMAN
Fue una de las grandes e importantes revoluciones constitucionales desde el New Deal, y fue dirigida por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist.

NARRADOR
Pero esto no parecía la revolución que la derecha había planeado. Hasta ahora, la Corte Rehnquist no había prohibido el aborto, no había atacado la obscenidad ni había devuelto la oración a las escuelas públicas. Ni siquiera habían revocado una de las decisiones más vilipendiadas de la Corte de Warren: las advertencias de Miranda, la mera idea de decirle a la policía lo que tenía que decir.

La Corte Rehnquist tuvo la oportunidad de acabar con Miranda en el año 2000, en Dickerson versus Estados Unidos. El propio Congreso había promulgado leyes que parecían anular la decisión de Miranda. La Corte Suprema podría simplemente defender la legislación.

REPORTERO
La policía ha estado leyendo a los sospechosos criminales sobre sus derechos Miranda desde 1966. Pero hoy, la Corte Suprema consideró un caso que podría hacer que la lectura de esos derechos sea una opción, no un requisito.

DELLINGER
William Rehnquist odiaba a Miranda, odiaba los derechos de Miranda, pensaba que la Corte no tenía por qué imponer esas reglas a la policía.

HOWARD
Si uno lee a Miranda, no está claro si surge de la Constitución o si es simplemente algo que la Corte ha creado como un recurso creado por la Corte.

KOBYLKA
Rehnquist, durante los años 70 en sus días de Llanero Solitario, estaba más que feliz de decir que Miranda no es una decisión constitucional. Debería invertirse. Entonces Dickerson viene a la corte, Miranda tiene que irse, la lógica sería.

ROBERTS
Creo que hay una responsabilidad especial que conlleva ser el Jefe de velar por la estabilidad institucional, la seguridad y las prerrogativas de la Corte. Y me sorprendería que el punto de vista del juez Rehnquist sobre varias áreas no cambiara cuando pasó de ser juez asociado a presidente del Tribunal Supremo. Supongo que quizás el ejemplo más claro de eso fue su opinión en el caso Dickerson.

KOBYLKA
Miranda se mantiene por un voto de 7-2, y se queda con el crítico de una sola vez, William Rehnquist, que escribe la opinión de la mayoría, al decir: "Miranda no solo es un precedente sólido, sino que Miranda tiene razón. La Constitución requiere que la policía lea a los criminales sospecha de sus derechos ".

KRAMER
Quizás Miranda debería ser derrocado, pero si se va a derrocar, tenemos que ser nosotros y no el Congreso. Entonces, en realidad, la opinión que escribe es sobre la supremacía judicial, que es, "el Congreso no tiene por qué decirnos qué significa la Constitución, por lo que esta ley no puede hacerlo".

NARRADOR
Esta fue la flor completa de la Corte Rehnquist. No fue una contrarrevolución social. Fue una revolución en el poder de la propia Corte.

ROSEN
La característica abrumadora de la Corte Rehnquist es la confianza en sí mismos de que nosotros, la Corte, somos capaces y estamos dispuestos a resolver todas las cuestiones más controvertidas de la vida nacional.

NARRADOR
La Corte Rehnquist trazó la línea sobre el aborto, la acción afirmativa, el procedimiento penal y el poder del Congreso. Más importante aún, en el tema de lo que permitía la Constitución, esta Corte se aseguró de que nadie más pudiera trazar la línea.

Y en su mayor parte, la nación lo aprobó. En el año 2000, el ochenta y cinco por ciento del público estadounidense expresó su confianza en la Corte Suprema.

Rehnquist y su corte pondrían esa confianza pública en juego.

DAN RATHER
Florida comenzó hoy un recuento oficial de votos. Bush lidera a Gore en el estado por solo un porcentaje minúsculo, ahora hasta unos 1.400 votos en total. Quien gane Florida obtendrá 25 votos electorales, superando los 270 necesarios para ser elegido presidente.

REPORTERO
Es posible que los gritos hayan disminuido ahora, después de las elecciones presidenciales más polémicas, dicen algunos, más sospechosas de la historia, pero la batalla continúa.

MULTITUD
Revote. Revote. Revote.

REPORTERO
Miles de personas en Palm Beach están pidiendo otra oportunidad para votar en estas elecciones.

ESPECTADOR
Si votó, perdió. Ríndete.

REPORTERO
En cuestión - la papeleta.

GILLMAN
Pensamos en las elecciones presidenciales como una especie de elecciones nacionales, pero en realidad cada elección presidencial es una elección hecha en cada estado individual sobre cómo ese estado elegirá a sus electores presidenciales. Y la suposición fue que esto es un asunto de la ley estatal. Ellos toman la decisión final.

JOVEN
La única predicción que estaba dispuesto a hacer a mis estudiantes en ese momento era que la Corte Suprema nunca tomará este caso, nunca lo tocará en un millón de años. Y vaya que me equivoqué en eso.

MARCA FOLEY
Todo el mundo tiene una impresión diferente de lo que es un voto. Uno dice que es un hoyuelo, uno dice que es un grano, uno dice que está embarazada, uno dice que es una puerta colgante. Entonces, el chad, como se le conoce, es probablemente la terminología más incomprendida en Estados Unidos.

HOWARD
Los jueces echaron un vistazo a lo que estaba sucediendo y dijeron: "Sabes, esto es horrible. Esto es un desastre. Alguien tiene que limpiar esto. ¿Quién mejor que nosotros? La gente confía en nosotros. Podríamos detener esto". '"

KOBYLKA
Dada la autoridad institucional de la Corte, y la alta consideración con la que se tiene en general, la percepción de Rehnquist es: "La Corte puede hacer esto, es un impacto breve y agudo. Entras sabiendo que esto va a ser uno de ... una experiencia única, y terminas con el trauma ". Y esa puede haber sido la lógica de la misma. Pero observe que no es una lógica legal, es una lógica política.

NARRADOR
De hecho, cuando la Corte de Rehnquist aceptó la petición de revisión, arrebató el caso de las manos de la Corte Suprema de Florida.

JUEZ DEL TRIBUNAL DE FLORIDA
Vamos a discutir aquí ahora sobre el número OO949, George W. Bush y Richard Chaney versus Albert Gore et al.

KOBYLKA
Las personas que generalmente abogan por la derecha de los estados -Rehnquist, Scalia, O'Connor, Kennedy y Thomas- son en su mayoría imponiendo en el estado de Florida.

ROSEN
Bush v. Gore le dijo a la Corte Suprema de Florida: "Corte, usted ha cambiado el estándar de conteo en medio de las elecciones. Por lo tanto, un recuento manual tiene que terminar".

HOWARD
A pesar de su opinión habitual de que los tribunales estatales tenían competencia para leer las constituciones estatales, intervinieron y abofetearon a la Corte Suprema de Florida. Ahora hay un acto de confianza en uno mismo. Hay un Tribunal que cree saber dónde está, sabe quién tiene la respuesta final y está dispuesto a decírselo al país.

DELLINGER
Es una declaración extraordinaria de la estima en que se sostiene la Corte Suprema de que la Corte podría decidir una elección presidencial muy disputada de una manera muy disputada y sin embargo, unos meses después la reputación de la Corte es tan fuerte y la estima en la que su sostenido es tan alto como siempre.

HOWARD
Cuando se hicieron las urnas, se planteó la pregunta: "¿Cree que la Corte estaba siendo partidista?" La mayoría de la gente dijo que sí. Pero curiosamente, la gente confía en la corte. De modo que la gente tiene la capacidad de tener dos puntos de vista en conflicto: Bush vs. Gore es partidista, pero confiamos en la Corte Suprema.

NARRADOR
Rehnquist entregó la mayor parte de su vida a la Corte. En casi dos décadas como su jefe, fue su protector, como lo habían sido todos los grandes jueces principales, desde John Marshall.

Cuando Rehnquist murió como Jefe en 2005, la gente hablaba de él como un hombre modesto. Friends recordó su adición de franjas doradas a su túnica como un capricho inspirado en la ópera ligera. Evitó el verdadero drama. No buscó el centro de atención. Pero dejó la Corte con una autoridad que no tenía cuando llegó.

HOWARD
¿No es interesante que aquí esté William Rehnquist, quien llega a la Corte Suprema en 1972, aparentando representar un punto de vista que desea frenar y restringir el poder judicial, quien luego muchos años después se encuentra entre los que se suma a la mayoría en Bush versus Gore, que bien puede ser una opinión tan activista como la que ha emitido una Corte Suprema moderna. No estoy seguro de que la Corte Warren hubiera tomado a Bush contra Gore. Creo que vamos a mirar hacia atrás a la Corte de Rehnquist como uno de esos capítulos verdaderamente históricos y discernibles en la historia de la Corte.

BISKUPIC
Le hubiera encantado ver revocado a Roe versus Wade. Le hubiera encantado haber visto la oración en la escuela. Hubiera querido ver más movimiento en términos de problemas sociales para revertir el legado de Earl Warren. No entendió eso. Pero consiguió otras cosas.

DELLINGER
William Rehnquist pasará a ser uno de los jueces principales más influyentes de la historia y, en realidad, por dos razones. Recuperó a los estados como actores centrales del constitucionalismo estadounidense y exigió que el Congreso les cediera. Y se apresuró a afirmar la supremacía judicial y tenía bastante confianza en que la Corte decidiera cuestiones constitucionales impugnadas, incluso si eso significaba dejar de lado una gran cantidad de actos del Congreso o actos de las legislaturas estatales o acciones tomadas por el presidente. La suya era una visión fuerte y musculosa del papel de la Corte Suprema.

GILLMAN
Hemos recorrido un largo camino desde Marbury versus Madison, cuando el juez Marshall trató con cautela de sugerir que la Administración de Jefferson no estaba haciendo el trabajo correcto. Es una Corte que ha desarrollado un enorme poder y un enorme prestigio en el sistema político.

SIMÓN
La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal judicial más poderoso del mundo. Nos dice cuál es la relación de las ramas co-iguales del gobierno federal, y cuál es la relación del gobierno federal con los estados, y cuál es la relación del gobierno con los derechos y libertades individuales. Bueno, ese es un mandato muy amplio.

ALLEN
La Corte ya no es tímida. Tanto la izquierda como la derecha en la Corte son activistas, si con eso se refiere a los jueces que consideran que su papel central es decidir las cuestiones difíciles que enfrenta la sociedad estadounidense. No veo ninguna tendencia a contenerme.

KRAMER
Hoy en día, la Corte se erige como una gran institución en el centro de la política estadounidense. Y si eso es bueno o malo es una cuestión en la que la gente debería pensar.

ROBERTS
La legitimidad y la aceptación de lo que hace la Corte depende de cómo las personas vean la institución. La Corte es siempre vulnerable y lo ha sido a lo largo de su historia. Y creo que los jueces, yo mismo y los demás, deberíamos vernos a nosotros mismos como fideicomisarios de una institución extremadamente valiosa que se ha construido a lo largo de los siglos y ha servido muy bien al país para garantizar el estado de derecho y tiene la capacidad de tomar decisiones impopulares que, no obstante, ser seguido.


Re: Dar forma a la corte Reagan no es el primer presidente frustrado por la imprevisibilidad de los problemas y las mentes

& # x27 & # x27 Empacar a la Corte Suprema simplemente no se puede & # x27t hacer & # x27 & # x27, dijo el presidente Harry Truman, quien había visto a dos de sus cuatro nombramientos unirse a una decisión de 1952 revocando su amplio reclamo de autoridad ejecutiva para apoderarse de las acerías. . & # x27 & # x27I & ​​# x27 lo probé y no funcionó & # x27t. & # x27 & # x27

El presidente Reagan pudo haberse sentido de la misma manera el miércoles, cuando la Corte resolvió su administración, y la visión sin trabas del poder presidencial que él y tantos otros conservadores ahora abrazan, una derrota aplastante con su decisión de 7 a 1 de defender al fiscal independiente. ley.

Incluso bajo el liderazgo de William H. Rehnquist, el incondicional conservador que fue elevado a Presidente del Tribunal Supremo por el Sr. Reagan, y que escribió la opinión de ayer, esta decisión y otros casos de este período muestran los límites del poder de un presidente para moldear la ley del país a través de sus nombramientos en la Corte Suprema. & # x27La historia nos enseña & # x27

Otros casos proporcionan alguna evidencia de que el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los tres nombrados por Reagan están moviendo la Corte en una dirección más conservadora. Pero el presidente no ha logrado la reversión fundamental que buscaba, como tampoco lo hizo el presidente Nixon, quien puso al Sr. Rehnquist y a otros tres hombres en la Corte para tratar de endurecer el crimen, pero terminó con una política mucho más liberal. Corte de lo que tenía en mente.

Como dijo el propio juez Rehnquist en un discurso de 1984: & # x27 & # x27La historia nos enseña, creo, que incluso un & # x27fuerte & # x27 presidente decidido a dejar su huella en la Corte - un presidente como Lincoln o Franklin Roosevelt - es apto para ser sólo parcialmente exitoso. & # x27 & # x27 Presidente del Tribunal Supremo & # x27s Complejidad

Lo que algunos consideraron la apostasía del propio presidente del Tribunal Supremo Rehnquist en el caso del fiscal especial se suma a la creciente evidencia de que es una figura más compleja de lo que muchos habían pensado. Aunque ciertamente no es un liberal, ni siquiera un moderado, sus posiciones no siempre responden a las corrientes de opinión de moda entre sus compañeros políticos conservadores.

Cuando el Sr. Nixon lo nombró Juez Asociado en 1972, el Sr. Rehnquist pronto estableció un historial de deferencia a la política legislativa y una visión limitada del propio papel de la Corte en la formulación de políticas. Esto se manifestó en los votos & # x27 & # x27conservadores & # x27 & # x27 en contra de un papel judicial agresivo en la aplicación de los derechos civiles, en contra de exigir una separación estricta de la iglesia y el estado, y en contra del reconocimiento del derecho al aborto, entre otros.

Sus puntos de vista en estos frentes han cambiado poco, si es que han cambiado, y Reagan lo ascendió a presidente del Tribunal Supremo en gran parte debido a ellos.

Pero como dijo el juez Rehnquist en el discurso de 1984: & # x27 & # x27Ni el presidente ni las personas designadas pueden prever qué cuestiones se presentarán ante la Corte durante el mandato de las personas designadas, y es posible que nadie haya pensado mucho en estas cuestiones. . A pesar de que están de acuerdo con la resolución adecuada de los casos actuales, es muy posible que no estén de acuerdo con los casos futuros que involucren otras preguntas. & # X27 & # x27

La pregunta en el caso del fiscal especial tenía que ver con lo que el juez Antonin Scalia, el designado por Reagan que era el único disidente, llamó & # x27 & # x27poder puramente ejecutivo, poder ejecutivo por excelencia & # x27 & # x27. Una visión amplia de ese poder se ha convertido recientemente en parte del credo político conservador.

Pero el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist no ha adoptado en decisiones pasadas una visión tan amplia del poder presidencial como lo hacen ahora el juez Scalia y muchos otros conservadores. Demostró el miércoles que no está dispuesto a hacerlo solo por lealtad al presidente que lo puso en la silla central de Court & # x27s. # 3 Casos clave sobre el poder Su opinión le supuso a la Presidencia su peor revés legal desde 1974, cuando tres de los nombrados por el presidente Nixon & # x27 se unieron a la decisión de 8 a 0 que le ordenaba entregar las cintas de Watergate.

La decisión del fiscal especial, sumada a las cintas de Nixon y los casos de incautación de acero, completa una trilogía moderna de decisiones en las que los presidentes y # x27 amplios reclamos de poder constitucional inherente han sido asumidos por algunos de sus propios designados.

Con el beneficio de la retrospectiva, se podría decir que la decisión del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist & # x27 fue presagiada por las líneas iniciales de su discurso de 1984, una de las varias que pronunció mientras preparaba un libro sobre la historia de la Corte y # x27 que se publicó el año pasado:

& # x27 & # x27Uno de los orgullosos y justos que se jacta del sistema constitucional de gobierno que tenemos en los Estados Unidos es que ni siquiera el presidente está por encima de la ley. La justicia de la jactancia se basa en decisiones como el caso de la incautación de acero, en el que la Corte rechazó los reclamos del presidente Truman, y en el caso de las cintas de Nixon, en el que el Tribunal rechazó los reclamos del presidente Nixon. & # X27 & # x27. Rehnquist estaba allí

El hombre que el miércoles rechazó las afirmaciones del presidente Reagan sabía más que un poco sobre ese caso de incautación de acero. & # x27 & # x27Se desarrolló ante mis propios ojos, & # x27 & # x27, recordó en otro discurso, en 1986. Porque en 1952 era asistente legal del juez Robert H. Jackson, cuya opinión concurrente en el caso de la incautación de acero sigue siendo considerado como uno de los ensayos más elocuentes sobre la separación de poderes jamás escritos.

El presidente Truman había designado a cuatro de los jueces, todos sus compinches, y su predecesor demócrata Franklin D. Roosevelt había nombrado a los otros cinco. Sin embargo, la Corte rechazó al presidente por 6 a 3.

Al explicar cómo el presidente Truman pudo haber perdido el caso de incautación de acero, Rehnquist en 1986 citó dos factores principales.

Primero, la Administración Truman en un momento del litigio hizo un reclamo tan amplio de & # x27 & # x27 poder inherente & # x27 & # x27 por parte del presidente que & # x27 & # x27 sorprendió a casi todos los observadores de la escena de Washington & #. x27 y # x27

En segundo lugar, las & # x27 & # x27 corrientes y mareas de la opinión pública que golpeaban la puerta del juzgado & # x27 & # x27 estaban en contra de la Administración Truman. Opinión pública e impacto de # x27s

& # x27 & # x27Grandes casos constitucionales, & # x27 & # x27, dijo el juez Rehnquist en 1986, & # x27 & # x27 a menudo derivan su & # x27grandeza & # x27 del hecho mismo de que involucran amplios temas jurisprudenciales, en lugar de simplemente las tuercas y tornillos de la ley y, por lo tanto, es más probable que se vean afectados por las mareas de la opinión pública que ya se están produciendo en el país. & # x27 & # x27.

La opinión pública corría en contra de Truman, recordó el juez Rehnquist, en parte como reacción a las exageradas afirmaciones de poder ejecutivo de su Departamento de Justicia, en parte porque & # x27 & # x27 su Administración durante el segundo mandato se vio acosada por & # x27 tráfico de influencias & # x27 escándalos & # x27 & # x27 & # x27 & # x27; # x27 & # x27 en parte porque & # x27 & # x27 el propio presidente tenía una cierta tendencia a meterse un pie en la boca de vez en cuando con el resultado de que su secretario de prensa tendría que emitir & # x27clarificación & # x27 de las declaraciones públicas del presidente & # x27. . & # x27 & # x27

Estos factores pueden tener paralelos en la decisión de la Corte el miércoles de defender la ley del fiscal especial ampliamente popular contra una impugnación de una Administración asediada por acusaciones de irregularidades de alto nivel, que sostenía que el presidente solo debe controlar todas las investigaciones sobre presuntos delitos mediante sus subordinados.


Scalia toma juramento y Rehnquist como presidente del Tribunal Supremo

William H. Rehnquist juró el viernes 16 como presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos y escuchó una petición presidencial de seguir un curso de "moderación judicial" que no es ni conservadora ni liberal.

En su primer acto en su nuevo cargo, Rehnquist juró formalmente a Antonin Scalia como juez asociado.

Lucha de magulladuras

Para Rehnquist, las ceremonias en la Casa Blanca y la Corte Suprema pusieron un final digno a lo que había sido una lucha de tres meses para pasar al asiento central del tribunal superior.Grupos de derechos civiles lo habían acusado de ser "hostil" con los negros, las mujeres y otras minorías, pero el Senado lo confirmó la semana pasada con una votación de 65 a 33.

Sin referirse a la controversia, el viernes el presidente Reagan reiteró sus razones para nominar a Rehnquist, llamándolo "uno de los juristas más brillantes de Estados Unidos".

Durante su servicio en la corte desde 1972, "se ha distinguido por la brillantez de su razón y la claridad y destreza de sus opiniones", dijo Reagan. "Nominé a William Rehnquist porque creo que será un presidente del Tribunal Supremo de talla histórica".

Padres fundadores citados

Reagan agregó que había nominado a Rehnquist y Scalia con el principio de restricción judicial "muy en mente. Los padres fundadores fueron claros en este tema. Para ellos, ¿la pregunta w1634934894 o los tribunales conservadores?" él dijo. "La pregunta era y es: ¿Tendremos gobierno del pueblo?"

Desde la década de 1960, los políticos conservadores como Reagan han criticado a la Corte Suprema por derogar las leyes federales o estatales como violaciones de la Constitución. Por ejemplo, en 1972, los jueces derogaron las leyes de pena de muerte en 41 estados, concluyendo que fueron administradas "arbitrariamente". Al año siguiente, la corte derogó todas las leyes estatales que prohíben el aborto, diciendo que violaban un "derecho a la privacidad" implícito provisto por la Constitución.

Rehnquist, como juez asociado, estuvo en desacuerdo con ambos fallos y dijo que el tribunal debería ceder ante las legislaturas electas sobre cuestiones tan espinosas.

En la década de 1930, los políticos liberales defendían la moderación judicial porque un tribunal conservador había anulado una serie de medidas liberales promulgadas para promover el New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt.


Contenido

Antonin Scalia nació el 11 de marzo de 1936 en Trenton, Nueva Jersey, y era hijo único. [10] Su padre, Salvatore Eugene Scalia (1903-1986), un inmigrante italiano de Sommatino, Sicilia, se graduó de la Universidad de Rutgers y era estudiante de posgrado en la Universidad de Columbia y secretario en el momento del nacimiento de su hijo. [11] El anciano Scalia se convertiría en profesor de lenguas romances en el Brooklyn College, donde fue adherente a la escuela formalista de teoría literaria de la Nueva Crítica. [12] Su madre, Catherine Louise (de soltera Panaro) Scalia (1905-1985), nació en Trenton de padres inmigrantes italianos y trabajó como maestra de escuela primaria. [11] [13]

En 1939, Scalia y su familia se mudaron a Elmhurst, Queens, donde asistió a P.S. 13 Escuela Clement C. Moore. [14] [15] Después de completar el octavo grado en la escuela pública, [16] obtuvo una beca académica para Xavier High School, una escuela militar jesuita en Manhattan, [17] donde se graduó primero en la clase de 1953 y sirvió como valedictorian. . [18] Más tarde declaró que pasaba gran parte de su tiempo en el trabajo escolar y admitió: "Nunca fui genial". [19] Cuando era joven, también participó activamente como Boy Scout y formó parte de la sociedad de honor nacional de los Scouts, la Orden de la Flecha. [20]

William Stern, compañero de clase y futuro funcionario del estado de Nueva York, recordó a Scalia en sus días de escuela secundaria: "Este niño era un conservador cuando tenía 17 años. Un católico archiconservador. Podría haber sido miembro de la Curia. Fue el mejor estudiante en la clase. Fue brillante, muy por encima de todos los demás ". [10] [21]

En 1953, Scalia se matriculó en la Universidad de Georgetown, donde se especializó en historia. Se convirtió en un campeón del debate universitario en la Sociedad Filodemica de Georgetown y en un actor elogiado por la crítica. [22] Hizo su tercer año en el extranjero en Suiza en la Universidad de Friburgo. [10] Scalia se graduó de Georgetown en 1957 como mejor estudiante de la clase con una licenciatura en artes. summa cum laude. Scalia luego estudió derecho en la Facultad de Derecho de Harvard, donde fue editor de notas para el Revisión de la ley de Harvard. [23] Se graduó de Harvard Law en 1960 con una licenciatura en derecho. magna cum laude, convirtiéndose en miembro Sheldon de la Universidad de Harvard. La beca le permitió viajar por Europa durante 1960 y 1961. [24]

Scalia comenzó su carrera legal en el bufete de abogados Jones, Day, Cockley y Reavis (ahora Jones Day) en Cleveland, Ohio, donde trabajó desde 1961 hasta 1967. [23] Fue muy respetado en el bufete de abogados y probablemente lo habría hecho. se convirtió en socio, pero luego dijo que durante mucho tiempo tenía la intención de enseñar. Se convirtió en profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia en 1967 y trasladó a su familia a Charlottesville. [25]

Después de cuatro años en Charlottesville, Scalia ingresó al servicio público en 1971. El presidente Richard Nixon lo nombró consejero general de la Oficina de Política de Telecomunicaciones, donde una de sus principales asignaciones fue formular la política federal para el crecimiento de la televisión por cable. De 1972 a 1974, fue presidente de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos, una pequeña agencia independiente que buscaba mejorar el funcionamiento de la burocracia federal. [24] A mediados de 1974, Nixon lo nombró Secretario de Justicia Auxiliar de la Oficina de Asesoramiento Jurídico. [24] Después de la renuncia de Nixon, el presidente Gerald Ford continuó con la nominación, y Scalia fue confirmada por el Senado el 22 de agosto de 1974. [26]

A raíz de Watergate, la administración Ford se vio envuelta en una serie de conflictos con el Congreso. Scalia testificó repetidamente ante los comités del Congreso, defendiendo las afirmaciones de la administración Ford de privilegio ejecutivo con respecto a su negativa a entregar documentos. [27] Dentro de la administración, Scalia abogó por un veto presidencial para un proyecto de ley para enmendar la Ley de Libertad de Información, lo que aumentaría enormemente el alcance de la ley. La opinión de Scalia prevaleció y Ford vetó el proyecto de ley, pero el Congreso lo anuló. [28] A principios de 1976, Scalia argumentó su único caso ante la Corte Suprema, Alfred Dunhill de London, Inc. contra la República de Cuba. Scalia, en nombre del gobierno de los Estados Unidos, argumentó a favor de Dunhill, y esa posición tuvo éxito. [29] Tras la derrota de Ford por el presidente Jimmy Carter, Scalia trabajó durante varios meses en el American Enterprise Institute. [30]

Luego regresó a la academia, estableciendo su residencia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago de 1977 a 1982, [31] aunque pasó un año como profesor invitado en la Facultad de Derecho de Stanford. [32] Durante el tiempo de Scalia en Chicago, Peter H. Russell lo contrató en nombre del gobierno canadiense para escribir un informe sobre cómo Estados Unidos pudo limitar las actividades de sus servicios secretos para la Comisión McDonald, que estaba investigando abusos por la Real Policía Montada de Canadá. El informe, terminado en 1979, alentó a la comisión a recomendar que se logre un equilibrio entre las libertades civiles y las actividades esencialmente incontroladas de la RCMP. [33] En 1981, se convirtió en el primer consejero de la facultad del capítulo de la recién fundada Sociedad Federalista de la Universidad de Chicago. [31]

Cuando Ronald Reagan fue elegido presidente en noviembre de 1980, Scalia esperaba un puesto importante en la nueva administración. Fue entrevistado para el puesto de Procurador General de los Estados Unidos, pero el puesto fue para Rex E. Lee, para gran decepción de Scalia. [34] A Scalia se le ofreció un puesto en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos con sede en Chicago a principios de 1982, pero lo rechazó, con la esperanza de ser nombrado miembro del muy influyente Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia (DC Circuito). Más tarde ese año, Reagan le ofreció a Scalia un asiento en el circuito de DC, que Scalia aceptó. [35] Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 5 de agosto de 1982 y prestó juramento el 17 de agosto de 1982.

En el circuito de D.C., Scalia construyó un récord conservador mientras ganaba aplausos en los círculos legales por escritos legales poderosos e ingeniosos, que a menudo criticaban los precedentes de la Corte Suprema que se sentía obligado a seguir como juez de primera instancia. Las opiniones de Scalia llamaron la atención de los funcionarios de la administración Reagan, quienes, según Los New York Times, "le gustó prácticamente todo lo que vieron y lo incluyó como uno de los principales candidatos a la Corte Suprema". [36]

En 1986, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger informó a la Casa Blanca de su intención de retirarse. Reagan primero decidió nominar al juez asociado William Rehnquist para convertirse en presidente del tribunal. Esa elección significó que Reagan también tendría que elegir un candidato para ocupar el puesto de Rehnquist como juez asociado. [37] El fiscal general Edwin Meese, quien asesoró a Reagan sobre la elección, consideró seriamente solo a Scalia y Robert Bork, un juez colega del Tribunal de Apelaciones de DC. [38] Sintiendo que esta podría ser la última oportunidad de Reagan para elegir un juez de la Corte Suprema, el presidente y sus asesores eligieron Scalia sobre Bork. Muchos factores influyeron en la decisión. Reagan quiso nombrar al primer juez italoamericano. [39] Además, Scalia era diez años más joven y probablemente serviría más tiempo en la Corte. [37] Scalia también tenía la ventaja de no tener el "rastro de papel" de Bork. [40] El juez mayor había escrito artículos controvertidos sobre los derechos individuales. [41] Scalia fue llamado a la Casa Blanca y aceptó la nominación de Reagan. [37]

Cuando se abrieron las audiencias del Comité Judicial del Senado sobre la nominación de Scalia en agosto de 1986, se enfrentó a un comité que acababa de discutir con divisiones sobre la nominación de Rehnquist. Testigos y senadores demócratas sostuvieron que antes de convertirse en juez, Rehnquist había participado en actividades diseñadas para disuadir a las minorías de votar. Los miembros del comité tenían poco gusto por una segunda batalla por Scalia y, en cualquier caso, se mostraron reacios a oponerse al primer candidato italoamericano a la Corte Suprema. [42] No se presionó demasiado al juez sobre temas controvertidos como el aborto o los derechos civiles. [43] Scalia, quien asistió a la audiencia con su esposa y nueve hijos sentados detrás de él, encontró tiempo para un intercambio humorístico con el senador demócrata de Ohio Howard Metzenbaum, a quien había derrotado en un partido de tenis en, como dijo el nominado, "un caso de que mi integridad supere mi juicio ". [44]

Scalia no encontró oposición por parte del comité. El pleno del Senado debatió la nominación de Scalia sólo brevemente, lo confirmó 98-0 el 17 de septiembre de 1986 y, por lo tanto, lo convirtió en el primer juez italoamericano. Esa votación siguió a la confirmación de Rehnquist como presidente del Tribunal Supremo por una votación de 65 a 33 el mismo día. Scalia tomó su asiento el 26 de septiembre de 1986. Un miembro del comité, el senador demócrata de Delaware Joe Biden, declaró más tarde que lamentaba no haberse opuesto a Scalia "porque era tan eficaz". [45]

Estructura y poderes gubernamentales

Separación de poderes

Scalia opinaba que las líneas claras de separación entre las ramas legislativa, ejecutiva y judicial se derivan directamente de la Constitución, sin que ninguna rama pueda ejercer poderes otorgados a otra rama. [46] En sus primeros días en la Corte, fue autor de un poderoso y solitario disenso en 1988. Morrison contra Olson, en el que la mayoría de la Corte confirmó la ley del Abogado Independiente. El borrador de la disensión de treinta páginas de Scalia sorprendió al juez Harry Blackmun por su contenido emocional. Blackmun sintió que "podría reducirse a diez páginas si Scalia omitía los gritos". [47] Scalia indicó que la ley era una usurpación injustificada del poder ejecutivo por parte del legislativo. Advirtió: "Con frecuencia un asunto de este tipo se presenta ante la Corte vestido, por así decirlo, con piel de oveja. Pero este lobo viene como un lobo". [47]

El caso de 1989 de Mistretta contra Estados Unidos impugnó a la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos, un organismo independiente dentro del poder judicial cuyos miembros (algunos de los cuales eran jueces federales) eran removibles solo por una buena causa. El peticionario argumentó que el arreglo violaba la separación de poderes y que las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos promulgadas por la Comisión eran inválidas. Ocho magistrados se unieron a la opinión mayoritaria escrita por Blackmun, sosteniendo las Directrices como constitucionales. [48] ​​Scalia disintió, afirmando que la publicación de las Directrices era una función legislativa que el Congreso no podía delegar [49] y denominó a la Comisión como "una especie de Congreso junior-varsity". [47]

En 1996, el Congreso aprobó la Ley de veto de partidas individuales, que permitía al presidente cancelar partidas de un proyecto de ley de asignaciones (un proyecto de ley que autorizaba gastos) una vez aprobada. El estatuto fue impugnado al año siguiente. El asunto llegó rápidamente a la Corte Suprema, que derogó la ley por violar la Cláusula de Presentación de la Constitución, que rige lo que el presidente puede hacer con un proyecto de ley una vez que ha sido aprobado por ambas cámaras del Congreso. [50] Scalia disintió, no viendo dificultades en la cláusula de presentación y sintiendo que el acto no violaba la separación de poderes. Argumentó que autorizar al presidente a cancelar una asignación no era diferente de permitirle gastar una asignación a su discreción, lo que durante mucho tiempo había sido aceptado como constitucional. [51]

Casos de detenidos

En 2004, en Rasul contra Bush, el Tribunal sostuvo que los tribunales federales tenían jurisdicción para conocer habeas corpus peticiones presentadas por detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo. Scalia acusó a la mayoría de "tenderle una trampa al Ejecutivo" al dictaminar que podía escuchar casos que involucraban a personas en Guantánamo cuando ningún tribunal federal había dictaminado que tenía la autoridad para escuchar casos que involucraban a personas allí. [52]

Scalia (acompañado por el juez John Paul Stevens) también discrepó en el caso de 2004 de Hamdi contra Rumsfeld, que involucra a Yaser Hamdi, un ciudadano estadounidense detenido en los Estados Unidos por el alegato de ser un combatiente enemigo. La Corte sostuvo que aunque el Congreso había autorizado la detención de Hamdi, las garantías del debido proceso de la Quinta Enmienda otorgan a un ciudadano retenido en los Estados Unidos como combatiente enemigo [Hamdi] el derecho a impugnar esa detención ante un tomador de decisiones neutral. Scalia opinó que la AUMF (Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas) no se podía leer para suspender habeas corpus y que la Corte, ante una legislación del Congreso que no le otorgó al presidente el poder de detener a Hamdi, estaba tratando de "Hacer que todo salga bien". [53]

En marzo de 2006, Scalia dio una charla en la Universidad de Friburgo en Suiza. Cuando se le preguntó sobre los derechos de los detenidos, respondió: "Dame un respiro. Tenía un hijo en ese campo de batalla y le disparaban a mi hijo, y no voy a darle a este hombre que fue capturado en una guerra un juicio con jurado completo. . Quiero decir que es una locura ". [54] Aunque Scalia no se refería a ningún individuo en particular, la Corte Suprema estaba a punto de considerar el caso de Salim Ahmed Hamdan, supuesto conductor de Osama bin Laden, quien desafiaba las comisiones militares en la Bahía de Guantánamo. [54] Un grupo de oficiales militares retirados que apoyaban la posición de Hamdan le pidió a Scalia que se recusase o se apartara de la audiencia del caso, lo que él se negó a hacer. [55] La Corte sostuvo 5-3 en Hamdan contra Rumsfeld que los tribunales federales tenían jurisdicción para considerar los reclamos de Hamdan Scalia, en desacuerdo, sostuvo que cualquier autoridad del tribunal para considerar la petición de Hamdan había sido eliminada por la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 que eliminaba la jurisdicción [56].

Federalismo

En los casos de federalismo que enfrentaron los poderes del gobierno federal contra los de los estados, Scalia a menudo tomó las posiciones de los estados. En 1997, la Corte Suprema consideró el caso de Printz v. Estados Unidos, un desafío a ciertas disposiciones de la Ley de Prevención de la Violencia con Armas de Mano Brady, que requería que los principales agentes del orden de las localidades de los estados desempeñaran ciertas funciones. En Printz, Scalia escribió la decisión mayoritaria de la Corte. La Corte Suprema declaró inconstitucional la disposición que imponía esos deberes por violar la Décima Enmienda, que reserva a los estados y al pueblo los poderes no otorgados al gobierno federal. [57] En 2005, Scalia estuvo de acuerdo en Gonzales v. Raich, que leyó la Cláusula de Comercio para sostener que el Congreso podría prohibir el uso de marihuana incluso cuando los estados aprueben su uso con fines medicinales. Scalia opinó que la Cláusula de Comercio, junto con la Cláusula de Necesidad y Adecuada, permitía la regulación. Además, Scalia consideró que el Congreso puede regular las actividades dentro del estado si hacerlo es una parte necesaria de una regulación más general del comercio interestatal. [58] Basó esa decisión en Wickard contra Filburn, que ahora escribió "amplió la Cláusula de Comercio más allá de toda razón". [59]

Scalia rechazó la existencia de la doctrina negativa de la Cláusula de Comercio, [60] [61] llamándola "un fraude judicial". [62]

Scalia adoptó una visión amplia de la Undécima Enmienda, que prohíbe ciertas demandas contra estados en los tribunales federales. En su disenso de 1989 en Pensilvania contra Union Gas Co., Scalia declaró que los redactores no tenían la intención de que los estados renunciaran a ninguna inmunidad soberana y que el caso que provocó la Undécima Enmienda, Chisholm contra Georgia, fue una sorpresa para ellos. El profesor Ralph Rossum, quien escribió una encuesta sobre los puntos de vista constitucionales de Scalia, sugiere que el punto de vista del juez sobre la Undécima Enmienda era en realidad contradictorio con el lenguaje de la Enmienda. [63]

Derechos individuales

Aborto

Scalia argumentó que no existe un derecho constitucional al aborto y que si la gente desea legalizar el aborto, se debe aprobar una ley para lograrlo. [19] En su opinión disidente en el caso de 1992 de Planned Parenthood contra Casey, Scalia escribió lo siguiente:

Los Estados pueden, si lo desean, permitir el aborto a pedido, pero la Constitución no les exige que lo hagan. La permisibilidad del aborto, y sus limitaciones, deben ser resueltas como las cuestiones más importantes de nuestra democracia: ciudadanos que intentan persuadirse unos a otros y luego votar. [64]

Scalia pidió repetidamente a sus colegas que derribaran Roe contra Wade. Scalia esperaba encontrar cinco votos para derribar Hueva en el caso de 1989 de Webster v. Servicios de salud reproductiva pero no tuvo éxito en hacerlo. La jueza Sandra Day O'Connor fue la autora de la decisión de la Corte, permitiendo que las regulaciones sobre el aborto en cuestión en el caso se mantengan pero no anulan Hueva. Scalia estuvo de acuerdo solo en parte. [65] Scalia escribió: "La afirmación del juez O'Connor, de que una 'regla fundamental de restricción judicial' requiere que evitemos reconsiderar Hueva no se puede tomar en serio ". [66] Señaló:" Ahora podemos esperar al menos otro período de carros llenos de correo del público y las calles llenas de manifestantes ". [67]

La Corte volvió al tema del aborto en el caso de 2000 de Stenberg contra Carhart, en el que invalidaba un estatuto de Nebraska que prohibía el aborto por nacimiento parcial.El juez Stephen Breyer escribió para la Corte que la ley era inconstitucional porque no permitía una excepción por la salud de la mujer. Scalia disintió, comparando el Stenberg caso a dos de los casos más vilipendiados en la historia de la Corte Suprema: "Soy lo suficientemente optimista para creer que, un día, Stenberg contra Carhart se le asignará el lugar que le corresponde en la historia de la jurisprudencia de esta Corte al lado de Korematsu y Dred Scott. El método de matar a un niño humano. proscrito por este estatuto es tan horrible que la descripción más clínica del mismo evoca un estremecimiento de repulsión ". [68]

En 2007, la Corte confirmó una ley federal que prohíbe el aborto por nacimiento parcial en Gonzales contra Carhart. [69] El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Geoffrey R. Stone, ex colega de Scalia, criticó Gonzales, afirmando que la religión había influido en el resultado porque los cinco jueces en la mayoría eran católicos, mientras que los disidentes eran protestantes o judíos. [70] Esto enfureció a Scalia hasta tal punto que declaró que no hablaría en la Universidad de Chicago mientras Stone estuviera allí. [71]

Raza, género y orientación sexual

Scalia generalmente votó para derogar las leyes que hacen distinciones por raza, género u orientación sexual. En 1989, coincidió con la sentencia de la Corte en Ciudad de Richmond v. J.A. Croson Co., en el que la Corte aplicó un escrutinio estricto a un programa de la ciudad que requería que un cierto porcentaje de contratos fueran a las minorías, y anuló el programa. Sin embargo, Scalia no se unió a la opinión mayoritaria. No estuvo de acuerdo con la opinión de O'Connor, para la Corte, de que los estados y las localidades podrían instituir programas basados ​​en la raza si identificaban la discriminación pasada y si los programas estaban diseñados para remediar el racismo pasado. [72] Cinco años después, en Adarand Constructors, Inc. contra Peña, estuvo de acuerdo con la sentencia de la Corte y en parte con la opinión que extendió el escrutinio estricto a los programas federales. Scalia señaló en ese asunto su opinión de que el gobierno nunca puede tener un interés imperioso en compensar la discriminación pasada por preferencias raciales,

Seguir el concepto de derecho racial — incluso para los propósitos más admirables y benignos — es reforzar y preservar para futuras travesuras la forma de pensar que produjo la esclavitud racial, el privilegio racial y el odio racial. A los ojos del gobierno, aquí somos solo una raza. Es americano. [73]

En el caso de 2003 de Grutter contra Bollinger, que involucra preferencias raciales en la facultad de derecho de la Universidad de Michigan, Scalia se burló de la conclusión de la mayoría de la Corte de que la escuela tenía derecho a seguir utilizando la raza como factor de admisión para promover la diversidad y aumentar la "comprensión interracial". Scalia señaló,

Esto no es, por supuesto, un "beneficio educativo" en el que los estudiantes serán calificados en su expediente académico de la Facultad de Derecho (Funciona y juega bien con otros: B +) o evaluados por los examinadores de la barra (P: Describa en 500 palabras o menos su cruz -comprensión racial). Porque es una lección de vida más que de ley, esencialmente la misma lección enseñada (o más bien aprendida por, porque no puede ser "enseñada" en el sentido habitual) a personas tres pies más bajas y veinte años más jóvenes que los adultos adultos de la época. la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, en instituciones que van desde tropas de Boy Scouts hasta jardines de infancia de escuelas públicas. [74]

Scalia argumentó que las leyes que hacen distinciones entre géneros deberían estar sujetas a un escrutinio intermedio, requiriendo que la clasificación de género esté sustancialmente relacionada con importantes objetivos gubernamentales. [75] Cuando, en 1996, la Corte confirmó una demanda interpuesta por una mujer que deseaba ingresar al Instituto Militar de Virginia en el caso de Estados Unidos contra Virginia, Scalia presentó un disenso solitario y prolongado. Scalia dijo que la Corte, al requerir que Virginia muestre una "justificación extremadamente persuasiva" para la política de admisión de un solo sexo, había redefinido el escrutinio intermedio de tal manera "que lo hace indistinguible del escrutinio estricto". [76]

En una de las decisiones finales del Burger Court, el Tribunal falló en 1986 en Bowers contra Hardwick que la "sodomía homosexual" [77] no estaba protegida por el derecho a la privacidad y podía ser procesada penalmente por los estados. [78] En 1995, sin embargo, esa decisión fue efectivamente anulada por Romer contra Evans, que derogó una enmienda constitucional del estado de Colorado, aprobada por voto popular, que prohibía que las leyes contra la discriminación "se extendieran a la orientación sexual". [79] Scalia discrepó de la opinión del juez Kennedy, creyendo que Bowers había protegido el derecho de los estados a aprobar tales medidas y que la enmienda de Colorado no era discriminatoria sino que simplemente impedía que los homosexuales obtuvieran un estatus favorecido bajo la ley de Colorado. [80] Scalia dijo más tarde de Romer, "Y la Corte Suprema dijo, 'Sí, es inconstitucional'. Sobre la base de, no sé, la Cláusula de Preferencia Sexual de la Declaración de Derechos, presumiblemente. Y a los liberales les encantó, y los conservadores rechinaron los dientes ". [81]

En 2003, Bowers fue anulado formalmente por Lawrence contra Texas, de la que Scalia disintió. Según Mark V. Tushnet en su estudio de la Corte de Rehnquist, durante el argumento oral en el caso, Scalia parecía tan decidido a presentar el argumento del estado a su favor que el Presidente del Tribunal Supremo intervino. [82] Según su biógrafo, Joan Biskupic, Scalia "ridiculizó" a la mayoría en su disensión por estar tan dispuesto a dejar de lado Bowers cuando muchos de los mismos jueces se negaron a revocar Hueva en Planned Parenthood contra Casey. [83] En marzo de 2009, el congresista abiertamente gay Barney Frank lo describió como un "homófobo". [84] Maureen Dowd describió a Scalia en una columna de 2003 como "Archie Bunker en una silla de respaldo alto". [85] En un artículo de opinión para Los New York Times, el juez federal de apelaciones Richard Posner y el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia, Eric Segall, calificaron las posiciones de Scalia sobre la homosexualidad como radicales y caracterizaron el "ideal político de Scalia como verg [ing] en la teocracia mayoritaria". [86] El ex secretario de Scalia, Ed Whelan, llamó a esto "una difamación y una distracción". [87] El profesor John O. McGinnis también respondió, [88] lo que llevó a más intercambios. [89] [90]

En el caso de 2013 de Hollingsworth contra Perry, que involucró una iniciativa de votación de California conocida como Proposición 8 que enmendó la Constitución del Estado de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, Scalia votó con la mayoría para mantener una decisión de un tribunal inferior que anula la prohibición. La decisión se basó en la falta de legitimación de los recurrentes para apelar y no en la cuestión de fondo de la constitucionalidad de la Proposición 8. [91]

También en 2013, Scalia discrepó de la opinión mayoritaria en Estados Unidos contra Windsor. En Windsor, el Tribunal declaró inconstitucional la Sección Tres de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, por sus siglas en inglés) (que, para fines del gobierno federal, definía los términos "matrimonio" y "cónyuge" como aplicables solo a las uniones entre personas del sexo opuesto) conforme a la Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. [92] La disidencia de Scalia, a la que se unió en su totalidad el juez Thomas y en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts, [93] abrió:

Este caso trata sobre el poder en varios aspectos. Se trata del poder de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo y del poder de esta Corte para pronunciar la ley. La opinión de hoy engrandece lo segundo, con la previsible consecuencia de disminuir lo primero. No tenemos poder para decidir este caso. E incluso si lo hiciéramos, no tenemos poder bajo la Constitución para invalidar esta legislación adoptada democráticamente.

Scalia argumentó que la sentencia caracterizó efectivamente a los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo como "enemigos de la raza humana": [94] Argumentó que el fallo de la Corte afectaría también las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo:

En lo que a esta Corte se refiere, nadie debe engañarse, es solo cuestión de escuchar y esperar el otro zapato. Al declarar formalmente a cualquiera que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo como enemigo de la decencia humana, la mayoría arma bien a todos los que desafían una ley estatal que restringe el matrimonio a su definición tradicional. [95]

Scalia concluyó diciendo que la Corte Suprema "ha engañado a ambas partes, robando a los ganadores de una victoria honesta ya los perdedores de la paz que proviene de una derrota justa". [92]

En 2015, Scalia discrepó de la opinión mayoritaria en Obergefell contra Hodges, en el que la Corte dictaminó que el derecho fundamental a contraer matrimonio estaba garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. En su disentimiento, Scalia afirmó que la decisión de la Corte efectivamente robó al pueblo "la libertad de gobernarse a sí mismo", y señaló que se había estado llevando a cabo un debate riguroso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y que, al decidir el tema en todo el país, el proceso democrático se había llevado a cabo. ha sido detenido. [96] Al abordar la supuesta violación de la Decimocuarta Enmienda, Scalia afirmó que debido a que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, tales prohibiciones no son inconstitucionales en 2015 [97]. "no hay base" para que la Corte derogue legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohibió expresamente, y atacó directamente a la opinión de la mayoría por "carecer incluso de una tenue apariencia de ley". [97] Por último, Scalia culpó al escrito real de la opinión por "disminuir [ing] la reputación de esta Corte de pensamiento claro y análisis sobrio" y por "descender [ing] del razonamiento legal disciplinado de John Marshall y Joseph Story a la mística aforismos de la galleta de la fortuna ". [98]

Derecho penal

Scalia creía que la pena de muerte era constitucional. [99] [100] Disintió en las decisiones que declaran inconstitucional la pena de muerte aplicada a ciertos grupos, como los que tenían menos de 18 años en el momento del delito. En Thompson contra Oklahoma (1988), disintió de la sentencia de la Corte de que no se podía aplicar la pena de muerte a las personas de 15 años en el momento del delito, y al año siguiente fue autor de la opinión de la Corte en Stanford contra Kentucky, manteniendo la pena de muerte para quienes mataran a los 16 años. Sin embargo, en 2005, la Corte anuló Stanford en Roper contra Simmons, y Scalia nuevamente disintió, burlándose de las afirmaciones de la mayoría de que había surgido un consenso nacional contra la ejecución de quienes mataron siendo menores de edad, señalando que menos de la mitad de los estados que permitieron la pena de muerte la prohibieron para los asesinos menores de edad. Castigó a la mayoría por incluir en su recuento a estados que habían abolido la pena de muerte por completo, afirmando que hacerlo era "más bien como incluir a los amishmen del viejo orden en una encuesta de preferencias del consumidor sobre el automóvil eléctrico. Por supuesto que no les gusta". , pero eso no arroja luz alguna sobre el punto en cuestión ". [101] En 2002, en Atkins contra Virginia, el Tribunal declaró inconstitucional la pena de muerte aplicada a los retrasados ​​mentales. Scalia disintió, afirmando que no se habría considerado cruel o inusual ejecutar a personas con retraso mental leve en el momento de la adopción de la Declaración de Derechos en 1791 y que la Corte no había demostrado que se hubiera formado un consenso nacional contra la práctica. [102]

Scalia desaprobó enérgicamente el fallo del Tribunal en Miranda contra Arizona, que sostuvo que una confesión de un sospechoso arrestado que no había sido informado de sus derechos era inadmisible en el tribunal, y votó a favor de invalidar Miranda en el caso de 2000 de Dickerson contra Estados Unidos pero estaba en una minoría de dos con el juez Clarence Thomas. Llamando al Miranda decisión un "hito de extralimitación judicial", Scalia afirmó que la Corte no debe temer corregir sus errores. [103]

Aunque, en muchas áreas, el enfoque de Scalia fue desfavorable para los acusados ​​penales, se puso del lado de los acusados ​​en asuntos relacionados con la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda, que garantiza a los acusados ​​el derecho a confrontar a sus acusadores. En múltiples casos, Scalia escribió en contra de las leyes que permitían a las presuntas víctimas de abuso infantil testificar detrás de las pantallas o en un circuito cerrado de televisión. [104] En un caso de 2009, Scalia escribió la opinión mayoritaria en Meléndez-Díaz contra Massachusetts, sosteniendo que los acusados ​​deben tener la oportunidad de confrontar a técnicos de laboratorio en casos de drogas y que un certificado de análisis no es suficiente para probar que una sustancia es una droga. [105]

Scalia sostuvo que cada elemento de un delito que ayude a determinar la sentencia debe ser admitido por el acusado o declarado por un jurado bajo la garantía del jurado de la Sexta Enmienda. En el caso de 2000 de Apprendi v. Nueva Jersey, Scalia escribió la opinión mayoritaria del Tribunal que anuló un estatuto estatal que permitía al juez de primera instancia aumentar la sentencia si el juez determinaba que el delito era un crimen de odio. Scalia consideró que el procedimiento era inadmisible porque el jurado no había decidido si se trataba de un crimen de odio. [106] En 2004, escribió para la Corte en Blakely contra Washington, derribando las pautas de sentencia del estado de Washington por motivos similares. Los disidentes en Blakely previó que Scalia usaría el caso para atacar las pautas federales de sentencia (que no había logrado anular en Mistretta), y demostraron estar en lo cierto, ya que Scalia lideró una mayoría de cinco miembros en Estados Unidos contra Booker, lo que hizo que esas pautas ya no fueran obligatorias para que las siguieran los jueces federales (siguieron siendo de carácter consultivo). [106]

En el caso de 2001 de Kyllo v. Estados Unidos, Scalia escribió la opinión de la Corte en una decisión 5-4 que atravesaba las líneas ideológicas. [107] Esa decisión determinó que las imágenes térmicas de una casa eran un registro irrazonable según la Cuarta Enmienda. El Tribunal anuló una condena por fabricación de marihuana basada en una orden de registro emitida después de que se llevaron a cabo tales exploraciones, que mostró que el garaje estaba considerablemente más caliente que el resto de la casa debido a las luces de cultivo interiores. [108] Al aplicar la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables al arresto, Scalia discrepó de la decisión de 1991 de la Corte en Condado de Riverside contra McLaughlin, permitiendo una demora de 48 horas antes de que una persona arrestada sin una orden judicial sea llevada ante un magistrado, sobre la base de que en el momento de la adopción de la Cuarta Enmienda, la persona arrestada debía ser llevada ante un magistrado lo antes posible. [109] En un caso de la Primera Enmienda de 1990, R.A.V. v. San Pablo, Scalia escribió la opinión de la Corte revocando una ordenanza de discurso de odio en St. Paul, Minnesota, en un proceso por quemar una cruz. [110] Scalia señaló: "Que no haya ningún error en nuestra creencia de que quemar una cruz en el patio delantero de alguien es reprobable. Pero St. Paul tiene suficientes medios a su disposición para prevenir tal comportamiento sin agregar la Primera Enmienda al fuego". [111]

Segunda Enmienda

En 2008, la Corte consideró un desafío a las leyes de armas en el Distrito de Columbia. Scalia escribió la opinión mayoritaria en Distrito de Columbia contra Heller, que encontró un derecho individual a poseer un arma de fuego bajo la Segunda Enmienda. Scalia trazó la palabra "milicia", que se encuentra en la Segunda Enmienda, como se habría entendido en el momento de su ratificación, afirmando que entonces significaba "el cuerpo de todos los ciudadanos". [112] El Tribunal confirmó el reclamo de Heller de poseer un arma de fuego en el Distrito. [112]

La opinión de Scalia para el Heller Court fue criticado por los liberales y aplaudido por los conservadores. [113] El juez del Séptimo Circuito Richard Posner no estuvo de acuerdo con la opinión de Scalia, afirmando que la Segunda Enmienda "no crea ningún derecho a la posesión privada de armas". Posner calificó la opinión de Scalia de "falso originalismo" y un "barniz histórico de los valores personales y las preferencias políticas". [114] En octubre de 2008, Scalia declaró que los originalistas de la corte solo necesitaban demostrar que en el momento en que se ratificó la Segunda Enmienda, el derecho a portar armas no tenía un contexto exclusivamente militar y que tuvieron éxito en demostrarlo. [115]

Litigio y legitimación

Tras la muerte de Scalia, Paul Barrett, escribiendo para Bloomberg Businessweek, informó que: "Traduciendo al argot liberal: Scalia cambió las reglas sobre quién podía demandar". La cuestión elevó el reconocimiento de Scalia como una influencia notable en el establecimiento y la determinación de las condiciones bajo las cuales los casos podrían ser llevados a juicio y para litigio, y por quién podría llevarse a cabo dicho litigio. [116] David Rivkin, desde el punto de vista conservador, dijo: "Él (Scalia) hizo más para aclarar y limitar los límites y el alcance del poder judicial que cualquier juez de la Corte Suprema de la historia, particularmente en el área de acciones legales y colectivas". Scalia indicó su cargo de larga data desde el momento de su artículo de revisión de leyes de 1983 titulado "La doctrina de la posición como un elemento esencial de la separación de poderes". Como resumió Barrett, "Él (Scalia) escribió que los tribunales se habían apropiado indebidamente de la autoridad de otras ramas del gobierno al permitir que demasiadas personas demandaran a corporaciones y agencias gubernamentales, especialmente en casos ambientales". En un sentido práctico, Scalia señaló a la atención del Tribunal la autoridad para restringir la "legitimación" en las demandas colectivas en las que los litigantes pueden definirse en términos descriptivos en lugar de litigantes bien definidos e inequívocos. [117]

Otros casos

Scalia estuvo de acuerdo en el caso de 1990 de Cruzan v. Director, Departamento de Salud de Missouri, en el que la familia de una mujer en estado vegetativo buscaba que le quitaran la sonda de alimentación para que muriera, creyendo que ese era su deseo. La Corte falló para el estado de Missouri, requiriendo evidencia clara y convincente de tal deseo. Scalia declaró que el Tribunal debería haberse mantenido al margen de la disputa y que los temas "no son [no] más conocidos por los nueve jueces de este Tribunal de lo que los conocen nueve personas elegidas al azar del directorio telefónico de Kansas City". [112]

Scalia se unió a la mayoría por curiam opinión en el caso de 2000 de Bush contra Gore, que efectivamente puso fin a los recuentos de votos en Florida después de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2000, y también coincidieron por separado y se unieron a la concurrencia de Rehnquist. [118] En 2007, dijo sobre el caso: "Yo y mi tribunal no debemos disculpas de ningún tipo por Bush contra Gore. Hicimos lo correcto. ¡Por lo tanto, allí! . Superalo. Es tan viejo ahora ". [119] Durante una entrevista en el Charlie Rose mostrar, defendió la acción de la Corte:

La decisión no fue cerrada, fue 7-2 sobre la cuestión principal de si había habido una violación constitucional. Pero, ¿y si fuera inconstitucional tener ese recuento? ¿Vas a dejar que continúe y llegar a una conclusión? Y luego volcarlo? La razón para detenerlo antes no fue: "Oh, nos preocupa que salga por el camino equivocado". olvidas lo que estaba pasando en ese momento. Éramos el hazmerreír del mundo. La mayor democracia del mundo que no pudo realizar elecciones. No sabíamos quién iba a ser nuestro próximo presidente. La larga transición que se ha convertido en estándar cuando se cambia de un presidente a otro no pudo comenzar porque no sabía quién iba a ser el nuevo presidente. Se estaba convirtiendo en un problema muy serio. La cuestión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos es: habiendo decidido el caso, habiendo decidido que esto es inconstitucional, ¿deberíamos dejar que continúen las elecciones? ¿O es hora de cortarlo y seguir adelante? [120]

Desempeño judicial

Durante la argumentación oral ante el tribunal, Scalia hizo más preguntas y realizó más comentarios que cualquier otro juez. [121] Un estudio de 2005 encontró que provocaba la risa con más frecuencia que cualquiera de sus colegas. [122] Su objetivo durante los argumentos orales era transmitir su posición a los demás jueces. [123] El psicólogo social de la Universidad de Kansas, Lawrence Wrightsman, escribió que Scalia comunicaba "un sentido de urgencia en el banco" y tenía un estilo que era "siempre contundente". [121] Después de que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se uniera a la Corte en 2005, se dedicó a interrogar a los abogados de una manera similar a la de Scalia, a veces los dos abogados interrogados en aparente coordinación. [123] Dahlia Lithwick de Pizarra describió la técnica de Scalia de la siguiente manera:

Scalia no entra en una discusión oral en secreto y como una esfinge, fingiendo indecisión sobre los matices del caso que tiene ante sí. Viene como un caballero medieval, preparado para la batalla. Él sabe cuál es la ley. Sabe lo que debe decir la opinión. Y usa la hora asignada para la discusión para presionar a sus hermanos para que estén de acuerdo. [124]

Scalia escribió numerosas opiniones desde el inicio de su carrera en el Tribunal Supremo. Durante su mandato, escribió más opiniones coincidentes que cualquier otro juez. Solo dos jueces han escrito más disensiones. [125] Según Kevin Ring, quien compiló un libro de opiniones disidentes y concurrentes de Scalia: "Sus opiniones son. Altamente legibles. Su estilo de escritura entretenido puede hacer que incluso las áreas más mundanas de la ley sean interesantes". [126] Conor Clarke de Pizarra comenta sobre las opiniones escritas de Scalia, especialmente sus disidentes:

Su estilo de escritura se describe mejor como ira, confianza y pompa a partes iguales. A Scalia le gustan las analogías chillonas y las alusiones poco convencionales, a menudo muy divertidas, y habla en términos muy claros. Es muy accesible y trata de no atascarse en una jerga legal abstrusa. Pero, sobre todo, las opiniones de Scalia parecen estar a punto de incendiarse por pura indignación. En resumen, no escribe como un hombre feliz. [127]

En la Corte Suprema, los magistrados se reúnen después de que se informa y se discute el caso y se vota el resultado. La tarea de redactar la opinión es asignada por el Presidente del Tribunal Supremo o, si el Presidente del Tribunal Supremo está en minoría o no participa, por el juez superior en la mayoría. Después de la asignación, los jueces generalmente se comunican sobre un caso enviando notas y borradores de opiniones a las cámaras de los demás. [128] En el toma y daca de la redacción de opiniones, Scalia no comprometió sus puntos de vista con el fin de atraer cinco votos para una mayoría (a diferencia del difunto juez William J. Brennan, Jr., quien aceptaría menos de lo que él deseado para obtener una victoria parcial). [129] Scalia intentó influir en sus colegas enviándoles "Ninogramas", breves memorandos destinados a persuadirlos de la veracidad de sus puntos de vista. [125] [130]

En una edición de octubre de 2013 de Nueva York revista, Scalia reveló que escaneó El periodico de Wall Street y The Washington Times, obtuvo la mayor parte de sus noticias de la radio, y no leyó Los New York Times o The Washington Post. Él describió El Washington Post como "con tono agudo liberal ". [131]

Interpretación estatutaria y constitucional

Scalia era un textualista en la interpretación legal, creyendo que el sentido corriente de una ley debería regir. [132] En 1998, Scalia se opuso enérgicamente a la idea de una constitución viva, o al poder del poder judicial para modificar el significado de las disposiciones constitucionales para adaptarlas a los tiempos cambiantes. [19] Scalia advirtió que si uno acepta que los estándares constitucionales deben evolucionar con una sociedad madura, "el riesgo de evaluar los estándares en evolución es que es muy fácil creer que la evolución ha culminado en los propios puntos de vista". [133] Comparó la Constitución con los estatutos que, según él, no se entendía que cambiaran su significado a lo largo del tiempo. [23] Las enmiendas constitucionales, como la Decimocuarta Enmienda de 1868, según Scalia, debían interpretarse en función de su significado en el momento de la ratificación. [134] A menudo se le preguntó a Scalia cómo ese enfoque justificaba el resultado en el caso de 1954 de Brown contra la Junta de Educación, que sostuvo que las escuelas segregadas eran inconstitucionales y que se basó en la Decimocuarta Enmienda para obtener el resultado. [135] Scalia respondió a este argumento de dos maneras. Señaló la investigación de Michael McConell que "establece de manera persuasiva que este era el entendimiento original de las Enmiendas posteriores a la Guerra Civil". Sin embargo, Scalia continúa argumentando que incluso si los métodos no originalistas ocasionalmente producen mejores resultados que el originalismo, "no es de ninguna manera sorprendente. Que quitar el poder al pueblo y colocarlo en su lugar con una aristocracia judicial puede producir algunos resultados dignos de crédito que la democracia podría no lograr. Lo mismo puede decirse de la monarquía y el totalitarismo. Pero una vez que una nación ha decidido que la democracia. es el mejor sistema de gobierno, la pregunta crucial es qué teoría de la interpretación textual es compatible con la democracia. El originalismo, sin duda alguna, lo es. No originalismo , por el contrario, impone a la sociedad prescripciones estatutarias que nunca fueron adoptadas democráticamente. Cuando se aplica a la Constitución, el no originalismo limita el proceso democrático en sí mismo, prohibiendo actos que 'Nosotros el Pueblo' nunca, jamás, votamos ilegalizar [136].

Al interpretar los estatutos, Scalia no miró a la historia legislativa. En el caso de 2006 de Zedner contra Estados Unidos, se unió a la opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito, todos excepto un párrafo de la opinión, en el que Alito citó la historia legislativa. En una opinión concurrente en ese caso, Scalia señaló, "El uso de la historia legislativa es ilegítimo y desaconsejado en la interpretación de cualquier estatuto". [137] Su disgusto por la historia legislativa puede haber sido una razón por la que otros jueces se han vuelto más cautelosos en su uso. [138] Gregory Maggs escribió en el Revisión de la ley de interés público en 1995, que a principios de la década de 1990, la historia legislativa se citaba solo en aproximadamente el cuarenta por ciento de los casos de la Corte Suprema relacionados con la interpretación de los estatutos y que ningún caso de esa época usaba la historia legislativa como una razón esencial para el resultado. Maggs sugirió,

Con el juez Scalia resoplando por el cuello de cualquiera que eche un vistazo al Registro del Congreso o los informes del Senado, los otros miembros de la Corte pueden haber concluido que el beneficio de citar la historia legislativa no supera sus costos. Es probable que por esta razón el porcentaje de casos que lo citan haya disminuido drásticamente. A nadie le gustan las peleas innecesarias, especialmente a nadie con un oponente tan formidable como el juez Scalia. [138]

Scalia se describió a sí mismo como un originalista, lo que significa que interpretó la Constitución de los Estados Unidos como se habría entendido cuando fue adoptada. Según Scalia en 2008, "Es lo que significaron las palabras para las personas que ratificaron la Declaración de Derechos o que ratificaron la Constitución". [19] En 2006, antes de que George W. Bush nombrara a Roberts y Alito tuvieran tiempo de hacer un impacto, Rossum escribió que Scalia no había logrado ganar adeptos entre sus colegas conservadores por su uso del originalismo, [139] mientras que Roberts y Alito, como hombres más jóvenes con un enfoque originalista, admiraba enormemente a Scalia luchando por lo que él creía. [140] Después de los nombramientos de Roberts y Alito, tanto Gorsuch como Kavanaugh son identificados en su temperamento judicial como originalistas con Kavanuagh referido como "un incondicional originalista "en la tradición de Scalia. [141] [142]

En una conversación pública de 2009, el juez Stephen Breyer interrogó a Scalia e indicó que quienes ratificaron la Decimocuarta Enmienda no tenían la intención de acabar con la segregación escolar. Scalia llamó a este argumento "agitando la camisa ensangrentada de marrón"e indicó que se habría unido al primer disenso solitario del juez Harlan en Plessy contra Ferguson, el caso de 1896 que marrón anulado. [143]

El enfoque originalista de Scalia fue atacado por los críticos, que lo vieron como "una tapadera de lo que ven como la verdadera intención de Scalia: dar marcha atrás a algunas decisiones judiciales fundamentales de los años sesenta y setenta" alcanzadas por los tribunales Warren y Burger. [19] Ralph Nader argumentó en 2008 que la filosofía originalista de Scalia era inconsistente con la aceptación de la justicia de la extensión de ciertos derechos constitucionales a las corporaciones cuando en el momento de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, no se entendía comúnmente que las corporaciones poseyeran derechos constitucionales. [144] La opinión de Nader precedió a la decisión de la Corte de 2010 en Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones. Scalia, en su acuerdo en ese caso, rastreó su comprensión de los derechos de grupos de individuos en el momento de la adopción de la Declaración de Derechos. Su argumento se basó en la falta de una excepción para grupos como las corporaciones en la garantía de libertad de expresión en la Declaración de Derechos y en varios ejemplos de discurso político corporativo desde el momento de la adopción de la Declaración de Derechos. [145] El profesor Thomas Colby del Centro Nacional de Derecho de la Universidad George Washington argumentó que los votos de Scalia en los casos de la Cláusula de Establecimiento no provienen de puntos de vista originalistas, sino simplemente de convicciones políticas conservadoras. [146] Scalia respondió a sus críticos que su originalismo "lo ha llevado ocasionalmente a decisiones que deplora, como su defensa de la constitucionalidad de la quema de banderas", que según Scalia estaba protegida por la Primera Enmienda. [19]

En 2009, después de casi un cuarto de siglo en la Corte, Scalia calificó sus victorias de "malditas pocas". [147]

Escribiendo en El avance diario judío en 2009, J.J. Goldberg describió a Scalia como "el ancla intelectual de la mayoría conservadora de la corte". [148] [149] Scalia viajó a las facultades de derecho de la nación, dando charlas sobre derecho y democracia. [125] Sus apariciones en los campus universitarios a menudo eran solo de pie. [150] La juez Ruth Bader Ginsburg indicó que Scalia estaba "muy en sintonía con la generación actual de estudiantes de derecho. Los estudiantes ahora ponen 'Sociedad Federalista' en sus hojas de vida". [151] John Paul Stevens, quien sirvió durante todo el mandato de Scalia hasta su retiro en 2010, dijo sobre la influencia de Scalia: "Ha hecho una gran diferencia. En parte constructiva, en parte desafortunada". [151] De los nueve jueces en funciones, Scalia fue objeto de artículos de revisión de leyes con mayor frecuencia. [150]

Solicitudes de recusación

Scalia se recusó de Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow (2004), un reclamo presentado por el ateo Michael Newdow alegando que la recitación del Juramento a la Bandera (incluidas las palabras "bajo Dios") en las aulas de la escuela violaba los derechos de su hija, quien dijo que también era atea. Poco después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos falló a favor de Newdow, pero antes de que el caso llegara ante la Corte Suprema, Scalia habló en un evento de Caballeros de Colón en Fredericksburg, Virginia, y afirmó que la decisión del Noveno Circuito era un ejemplo de cómo los tribunales estaban tratando de eliminar a Dios de la vida pública. El distrito escolar solicitó que la Corte Suprema revisara el caso, y Newdow pidió que Scalia se recusase debido a esta declaración previa, lo que hizo sin comentarios. [152]

Scalia se negó a recusarse de Cheney contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (2005), un caso sobre si el vicepresidente Dick Cheney podría mantener en secreto la membresía de un grupo de trabajo asesor sobre política energética. Se le pidió a Scalia que se recusase porque había ido a un viaje de caza con varias personas, incluido Cheney, durante el cual viajó en un solo sentido en el Air Force Two. Scalia emitió una extensa opinión en las cámaras negándose a recusarse, afirmando que aunque Cheney era un amigo desde hace mucho tiempo, estaba siendo demandado simplemente en su capacidad oficial y que eran jueces para hacerse a un lado en los casos de funcionarios que son partes debido a su capacidad oficial. , la Corte Suprema dejaría de funcionar. Scalia indicó que no era nada inusual que los jueces socializaran con otros funcionarios del gobierno, recordando que el difunto presidente del tribunal Fred M. Vinson jugaba al póquer con el presidente Harry Truman y que el juez Byron White se fue a esquiar con el fiscal general Robert F. Kennedy. Scalia afirmó que nunca estuvo solo con Cheney durante el viaje, los dos no habían discutido el caso y la justicia no había ahorrado dinero porque había comprado boletos de ida y vuelta, los más baratos disponibles. [153] Scalia formó parte de la mayoría de 7-2 una vez que se escuchó el caso, una decisión que en general mantuvo la posición de Cheney. [154] Scalia describió más tarde su negativa a recusarse como su "opinión más heroica" porque lo había expuesto a una gran cantidad de críticas. [155] [156]

El juez Gilbert S. Merritt Jr. de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito pidió la recusación de Scalia en Bush contra Gore en el momento. [157] Walter Sinnott-Armstrong, escribiendo en Ley y Filosofía, luego hizo una crónica de tales llamadas y sostuvo que “había muchas formas en que los hijos del juez Scalia se beneficiarían de una decisión a favor de Bush. Juntos, estos beneficios podrían ser sustanciales. Por tanto, [la ley] exigía la recusación ”. [158] Los republicanos rechazaron tales llamadas como partidistas, señalando que Merritt era un amigo cercano de los Gores y un candidato de la Corte Suprema de Gore que se rumoreaba. [157]

Puntos de vista religiosos

Scalia era un devoto católico romano y su hijo Paul ingresó al sacerdocio. Incómodo con los cambios producidos después del Concilio Vaticano II, Scalia condujo largas distancias hasta las parroquias que sentía que estaban más de acuerdo con sus creencias, incluidas las parroquias que celebraban la Misa Tridentina en latín en Chicago y Washington, [159] y una que celebraba la versión en latín [160 ] de la Misa de Pablo VI en Santa Catalina de Siena en Great Falls, Virginia. [161] En una entrevista de 2013 con Jennifer Senior para Nueva York revista, se le preguntó a Scalia si sus creencias se extendían al Diablo, y él dijo: "¡Por supuesto! Sí, es una persona real. ¡Eh, vamos, esa es la doctrina católica estándar! Todos los católicos creen eso". Cuando se le preguntó si había visto evidencia reciente del Diablo, Scalia respondió: "Sabes, es curioso. En los Evangelios, el Diablo está haciendo todo tipo de cosas. Está haciendo que los cerdos corran por los acantilados, está poseyendo gente y todo eso. lo que está haciendo ahora es conseguir que la gente no crea en él ni en Dios. Así tiene mucho más éxito ". [131] En otra entrevista de 2013, Scalia dijo: "Para que el capitalismo funcione, para que produzca una sociedad buena y estable, las virtudes cristianas tradicionales son esenciales". [162]

En 2006, al salir de la iglesia, un periodista le preguntó a Scalia si ser un católico tradicionalista le había causado problemas, y él respondió: "¿Saben lo que les digo a esas personas?" y con un gesto, ahuecando su mano debajo de su barbilla y moviendo sus dedos hacia afuera. El gesto, que fue capturado por un fotógrafo, fue informado inicialmente por el Boston Herald tan obsceno. Scalia respondió a los informes con una carta al editor, acusando al personal de noticias de ver demasiados episodios de Los Sopranos y afirmando que el gesto fue un fuerte rechazo. Roger Axtell, un experto en lenguaje corporal, describió el gesto como posiblemente significando "Ya tuve suficiente, vete" y señaló: "Es un gesto bastante fuerte". [163] El gesto fue parodiado por el comediante Stephen Colbert durante su actuación en la Cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca más tarde ese año, con la justicia presente: las cámaras mostraron que, a diferencia de la mayoría de las bromas de Colbert esa noche, Scalia se estaba riendo. [164] [165]

Elecciones presidenciales de 1996

Según John Boehner, como presidente de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, trató de persuadir a Scalia para que se presentara a las elecciones como vicepresidente con Bob Dole en 1996. Según lo relatado por Boehner, Scalia escuchó la propuesta y dictó la misma respuesta El juez Charles Evans Hughes una vez había dado a una consulta similar: "La posibilidad es demasiado remota para comentar, dada mi posición". Dole puso a Scalia en su lista de posibles compañeros de carrera, pero finalmente se decidió por Jack Kemp. [166]

El 10 de septiembre de 1960, Scalia se casó con Maureen McCarthy en la iglesia St. Pius X en Yarmouth, Massachusetts. [167] Los dos se habían conocido en una cita a ciegas mientras él estaba en la Facultad de Derecho de Harvard. Maureen era una estudiante de pregrado en Radcliffe College cuando se conocieron y posteriormente obtuvo un título en inglés de la escuela. [168]

Los Scalia tuvieron cinco hijos y cuatro hijas. [169] Dos de sus hijos, Eugene Scalia y John Scalia, se convirtieron en abogados, [170] y Eugene se convirtió más tarde en Secretario de Trabajo en la administración Trump. [171] [172] Paul Scalia se convirtió en sacerdote católico, Matthew Scalia tuvo una carrera militar y Christopher Scalia se convirtió en escritor. Las cuatro hijas de Scalia, Catherine, Ann, Margaret y Mary, tienen familias. Según Scalia, Maureen crió a los nueve hijos "con muy poca ayuda de mi parte". [170] La familia residía en McLean, Virginia, un suburbio de Washington, D.C. [173]

Scalia disfrutó de una cálida amistad con la jueza Ruth Bader Ginsburg, considerada miembro del ala liberal de la corte, y los dos asistieron juntos a la ópera y aparecieron juntos en el escenario como supernumerarios en la producción de 1994 de la Ópera Nacional de Washington de Washington. Ariadne auf Naxos. [121] Ginsburg era un colega de Scalia en el circuito de DC, y Scalia y Ginsburg cenaban juntos cada Nochevieja. [174]

Scalia también disfrutó de una amistad con la también jueza Elena Kagan, también considerada miembro del ala liberal de la corte. Cuando el juez David Souter se retiró, Scalia le dijo a David Axelrod, asesor del entonces presidente Barack Obama, que esperaba que Obama nominara a Kagan para reemplazarlo. Mientras que Obama nominó a Sonia Sotomayor en su lugar, un año después, cuando el juez John Paul Stevens se retiró, Obama nominó a Kagan. [175] Un ávido cazador, Scalia le enseñó al juez Kagan cómo cazar a los dos patos, pájaros, ciervos y antílopes cazados juntos. [176] [177]

Muerte y funeral

Scalia murió mientras dormía [2] a los 79 años. Su cuerpo fue descubierto la mañana del 13 de febrero de 2016, en su habitación [7] en Cibolo Creek Ranch en Shafter, Texas. Había ido a cazar codornices la tarde anterior y luego cenó como invitado de John B. Poindexter, propietario del rancho. [178] [179] Después de que Poindexter descubrió el cuerpo, llamó al departamento del alguacil del condado de Presidio para pedir el número del Servicio de Alguaciles de Estados Unidos para informar una muerte. Poindexter se mostró reacio a decir quién había muerto al sheriff Danny Domínguez. Domínguez hizo que el Servicio del Mariscal llamara al dueño del rancho, y tanto los alguaciles como el alguacil fueron al rancho, donde les mostraron el cuerpo de Scalia. Domínguez ordenó a su oficina que llamara a la jueza de paz local Juanita Bishop, pero ella estaba fuera de la ciudad. [180]

La jueza del condado Cinderela Guevara declaró a Scalia muerta por causas naturales. [181] No vio el cuerpo, que según la ley de Texas no es un requisito, ni ordenó una autopsia. [7] Bishop, así como David Beebe, otro juez de paz, más tarde no estuvieron de acuerdo con la decisión de no ordenar una autopsia de Scalia. Guevara, quien consultó por teléfono con el médico de Scalia, declaró que tomó la determinación de declarar a Scalia muerta por causas naturales después de que el alguacil del condado Domínguez le dijera en la escena que "no había señales de juego sucio" y que Scalia "estaba en buen estado de salud. cuestiones". [7] [182] El médico de Scalia, el contralmirante Brian P. Monahan, le dijo que Scalia tenía un historial de problemas cardíacos, incluida la presión arterial alta, y recientemente se consideró que estaba demasiado débil para someterse a una cirugía por un desgarro del manguito rotador. [183] ​​[184] Según el director de Sunset Funeral Home, Chris Lujan, la familia de Scalia también se negó a que se le practicara una autopsia después de que su cuerpo fuera trasladado a su funeraria de El Paso, antes de su regreso a Fairfax, Virginia. [185]

Después de su muerte, Scalia yacía en reposo en el Gran Salón del edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 19 de febrero de 2016. [186] El hijo de Scalia, el padre Paul Scalia, celebró una misa fúnebre católica y pronunció la homilía el 20 de febrero de 2016. en la Basílica del Santuario Nacional de la Inmaculada Concepción en Washington, DC [187] La ​​administración Obama estuvo representada en el funeral por el vicepresidente Joe Biden. El presidente Barack Obama no asistió. [188] Los restos de Scalia fueron enterrados en una ceremonia privada en Fairfax Memorial Park en Fairfax, Virginia. [187]

Influencia

Escribiendo en el Espectador americano, Adam Carrington señaló que, "Desde su muerte en febrero de 2016, la influencia de Scalia, por supuesto, continúa a través de sus tres décadas de opiniones judiciales. Pero todavía ejerce una gran influencia de otra manera menos discutida. En 2012, fue coautor del libro Ley de lectura: la interpretación de textos legales con Bryan A. Garner. Este trabajo describe numerosos "cánones" o reglas sobre cómo interpretar documentos legales. A tan solo siete años de su publicación, Reading Law ha sido citada en más de 1,000 casos estatales y federales. Esta primavera, por ejemplo, los magistrados de la Corte Suprema hicieron referencia al trabajo en 10 casos ". [189]

La promoción de Scalia del textualismo y el originalismo en el tribunal superior llevó a un cambio en el enfoque del poder judicial estadounidense hacia la interpretación textual, prestando mayor atención al texto en sí. El filósofo político liberal Ronald Dworkin dijo que gracias a Scalia, "ahora todos somos originalistas". Por esta razón, a menudo se le describe como uno de los juristas más influyentes del siglo XX. [8]

En la cultura popular

La ópera de Derrick Wang Scalia / Ginsburg representa la amistad de Scalia y la juez Ruth Bader Ginsburg, ambos conocidos por su amor compartido por la ópera. [190] [191] [192] [193] La ópera se presentó ante Scalia y Ginsburg en la Corte Suprema en 2013, [194] se estrenó en el Festival de Castleton en 2015, [195] [196] y fue revisada después de la muerte de Scalia. , [197] con la versión revisada transmitida por la radio nacional el 7 de noviembre de 2020. [198] [199] Scalia y Ginsburg escribieron prólogo del libreto, [200] y Ginsburg citó la ópera en su declaración sobre la muerte de Scalia [201 ] y en su prólogo al libro Scalia habla. [202]

La obra de John Strand El originalista se realizó en Washington, DC en 2015 recibió una revisión positiva de Los New York Times. La obra mostraba la interacción del juez Scalia con un secretario de la corte liberal (ficticio) y su mutua crítica y eventual apoyo mutuo. La obra tuvo una gira por todo el país desde Washington, DC hasta el Pasadena Playhouse. [203] La obra estaba programada para transmitirse en PBS en 2017. [204]

Homenajes póstumos

Según NBC News, los homenajes al "magistral juez de la Corte Suprema Antonin Scalia llegaron [desde] ambos lados del pasillo político" después de su muerte. [205] Los ocho jueces compañeros de Scalia emitieron declaraciones en su honor después de su muerte. El juez Clarence Thomas dijo: "'El juez Scalia era un buen hombre, un esposo maravilloso que amaba a su esposa y a su familia, un hombre de fe firme, un intelecto imponente, un gigante legal y un amigo querido y querido. En todos los casos, lo dio todo' '. para entender bien los principios generales y los pequeños detalles ... Es difícil imaginar la cancha sin mi amigo. Lo extrañaré más allá de toda medida '". La juez Ruth Bader Ginsburg dijo:

De nuestros años juntos en el circuito de DC, fuimos los mejores amigos. No estábamos de acuerdo de vez en cuando, pero cuando escribí para la Corte [Suprema] y recibí un desacuerdo de Scalia, la opinión que finalmente se publicó fue notablemente mejor que mi circulación inicial. El juez Scalia clavó todos los puntos débiles, la "compota de manzana" y el "argle bargle", y me dio justo lo que necesitaba para fortalecer la opinión de la mayoría. Tuve la gran suerte de haberlo conocido como un colega de trabajo y un amigo preciado. [206]

En mayo de 2016, la Universidad George Mason cambió el nombre de su facultad de derecho a "Facultad de Derecho Antonin Scalia" después de que un donante anónimo prometiera 20 millones de dólares a la escuela, con 10 millones adicionales donados por la Fundación Charles Koch, dependiendo del cambio de nombre en honor a Scalia. [207] [208] La ceremonia de inauguración tuvo lugar el 6 de octubre de 2016 y contó con la presencia de magistrados de la Corte Suprema. En la ceremonia, la jueza Elena Kagan calificó a Scalia como "una de las magistradas de la Corte Suprema más importantes de la historia, y también una de las más grandes". [9]

En octubre de 2016, la Fundación Italia-EE. UU. Otorgó póstumamente a Scalia su Premio América. La ceremonia se llevó a cabo frente al parlamento italiano en Roma. [209]

En 2018, el presidente Donald Trump otorgó póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad a Scalia. [210] [211]

Escribiendo por la pluralidad en Borden contra Estados Unidos, El juez Kagan hizo referencia a Scalia, escribiendo "De hecho, la Corte ha hecho un punto similar antes, en una opinión de uno de sus grandes escritores" [212]

La muerte de Scalia — sólo la segunda muerte de un magistrado en un lapso de sesenta años [213] — dejó ocho jueces restantes en la Corte Suprema, divididos 4-4 entre bastante conservadores y bastante liberales, durante un año de elecciones presidenciales. [214] [215] Los ocho miembros restantes decidieron los casos que estaban pendientes ante la Corte a la muerte de Scalia. [216] Un estancamiento de 4-4 resultaría en que se confirmara la sentencia del tribunal inferior, pero no se sentaría un precedente, y los magistrados no publicarían opiniones escritas sobre los méritos del caso. [216] [217]

En una entrevista de 2012, Scalia había dicho que preferiría al juez Frank H. Easterbrook de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito como su sucesor. [218] El 16 de marzo de 2016, el presidente Barack Obama, un demócrata, nombró a Merrick Garland, juez principal de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, para ocupar el escaño de Scalia, [219] pero el Senado controlado por los republicanos se negó a tomar ninguna medida sobre la nominación, la nominación expiró al final del 114 ° Congreso el 3 de enero de 2017. [220] El 31 de enero de 2017, el presidente republicano Donald Trump anunció la nominación del juez Neil Gorsuch del Tribunal del Décimo Circuito de Apelaciones para suceder a Scalia. [221] Gorsuch fue confirmado por el Senado el 7 de abril de 2017. [222]


El gran debate: presidente Ronald Reagan - 26 de septiembre de 1986

Sr. Presidente del Tribunal Supremo Burger, Sr. Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, miembros de la Corte y damas y caballeros: Hoy marcamos uno de esos momentos de transición y renovación que ha mantenido viva y fuerte a nuestra República, como la llamó Lincoln, el último , la mejor esperanza del hombre en la Tierra, durante todos los años desde su fundación. Un presidente del Tribunal Supremo ha dimitido y, junto con un nuevo juez asociado, otro ha ocupado su lugar. Como lo requiere la Constitución, han sido nominados por el presidente, confirmados por el Senado, y han prestado el juramento que exige la propia Constitución: el juramento de apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos. . . así que ayúdame Dios. & # 39 & # 39

Con estos dos hombres destacados asumiendo sus nuevos cargos, este es, como dije, un momento de renovación en el gran sistema constitucional que nos dieron nuestros antepasados, un buen momento para reflexionar sobre la sabiduría inspirada que llamamos nuestra Constitución, un momento para recuerde que los Padres Fundadores pensaron detenidamente en el papel de la Corte Suprema.

En una pequeña sala en Filadelfia en el verano de 1787, debatieron si los jueces deberían tener cadena perpetua o no, si deberían ser parte de una u otra rama o no, y si deberían tener el derecho de declarar actos de la autoridad. otras ramas del gobierno inconstitucionales o no. Se decidieron por un poder judicial que sería independiente y fuerte, pero cuyo poder también, creían, estaría confinado dentro de los límites de una Constitución y leyes escritas. En la convención y durante los debates sobre la ratificación, algunos dijeron que existía el peligro de que los tribunales hicieran leyes en lugar de interpretarlas. Los redactores de nuestra Constitución creían, sin embargo, que el poder judicial que imaginaban sería `` la rama menos peligrosa '' del Gobierno, porque, como escribió Alexander Hamilton en los Federalist Papers, no tenía `` fuerza ni voluntad, sino simplemente juicio ''. & # 39 & # 39 El poder judicial interpreta las leyes, mientras que el poder de hacer y ejecutar esas leyes está equilibrado en los dos poderes elegidos. Y esto era algo que apoyaban los estadounidenses de todas las tendencias.

Hamilton y Thomas Jefferson, por ejemplo, no estuvieron de acuerdo en la mayoría de los grandes temas de su época, al igual que muchos han estado en desacuerdo en el nuestro. Ayudaron a comenzar nuestra larga tradición de oposición leal, de estar en lados opuestos de casi todas las cuestiones mientras seguimos trabajando juntos por el bien del país. Y, sin embargo, a pesar de todas sus diferencias, ambos estuvieron de acuerdo, como debería ser, en la importancia de la moderación judicial. "Nuestra peculiar seguridad", advirtió Jefferson, "está en posesión de una Constitución escrita". E hizo este llamamiento: "No lo hagamos un papel en blanco por construcción".

Hamilton, Jefferson y todos los Padres Fundadores reconocieron que la Constitución es la expresión suprema y última de la voluntad del pueblo estadounidense. Vieron que nadie en el cargo podría permanecer por encima de él, si la libertad sobreviviera a través de los siglos. Entendieron que, en palabras de James Madison, si "el sentido en que la Constitución fue aceptada y ratificada por la nación no es la guía para exponerla, no puede haber seguridad para un fiel ejercicio de sus poderes". 39 Los Padres Fundadores fueron claros en este tema. Para ellos, la cuestión relacionada con la restricción judicial no era, como no lo es, ¿tendremos tribunales liberales o conservadores? Sabían que los tribunales, como la propia Constitución, no deben ser liberales ni conservadores. La pregunta era y es, ¿tendremos el gobierno del pueblo? Y es por eso que el principio de restricción judicial ha tenido un lugar de honor en nuestra tradición. Los jueces progresistas, además de conservadores, han insistido en su importancia: el juez Holmes, por ejemplo, y el juez Felix Frankfurter, quien una vez dijo: `` El ejercicio más alto del deber judicial es subordinar los impulsos personales y las opiniones privadas de uno ''. la ley. & # 39 & # 39

El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Scalia han demostrado en sus opiniones que apoyan a Holmes y Frankfurter en esta cuestión. Los nominé con este principio muy en mente. Y el presidente del Tribunal Supremo Burger, en su opinión, también fue un defensor de la moderación. Los tres hombres entienden que los Padres Fundadores diseñaron un sistema de frenos y contrapesos, y de gobierno limitado, porque sabían que el gran preservador de nuestras libertades nunca serían los tribunales ni ninguna de las otras ramas por sí solas. Siempre sería la totalidad de nuestro sistema constitucional, sin que ninguna parte se impusiera. Y por eso el poder judicial debe ser independiente. Y es por eso que debe ejercer moderación.

Entonces, nuestra protección está en el sistema constitucional y también en otro lugar. Lincoln preguntó: `` ¿Qué constituye el baluarte de nuestra propia libertad? ''. Y él respondió: `` Está en el amor a la libertad que Dios ha plantado en nosotros ''. Sí, el pueblo somos los últimos defensores de la libertad. libertad. Nosotros, el pueblo, creamos el Gobierno y le dimos sus poderes. Y nuestro amor a la libertad y nuestra fuerza espiritual, nuestra dedicación a la Constitución, es lo que, al final, preserva nuestra gran nación y esta gran esperanza para toda la humanidad. Todos nosotros, como estadounidenses, estamos unidos en una gran empresa común para escribir la historia de la libertad: la aventura más grande que la humanidad haya conocido y una que debemos transmitir a nuestros hijos y a sus hijos, recordando que la libertad nunca es más que una. generación lejos de la extinción.

La advertencia, hace más de un siglo, atribuida a Daniel Webster, sigue siendo tan atemporal como el documento que veneraba. "Los milagros no se agrupan", dijo, "Aférrese a la Constitución de los Estados Unidos de América y a la República que representa: lo que ha sucedido una vez en 6.000 años puede que nunca vuelva a suceder. Aférrate a tu Constitución, porque si cae la Constitución de Estados Unidos, habrá anarquía en todo el mundo ''.


Vídeo relatado

Juramento del juez Souter

El juez David H. Souter de New Hampshire prestó juramento, administrado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, como…

Homenaje a la hamburguesa del presidente del Tribunal Supremo

Los miembros del Colegio de Abogados de la Corte Suprema conmemoraron al difunto presidente del Tribunal Supremo Warren Burger en una reunión conmemorativa tradicional.…

Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist acostado en reposo

El ataúd del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist reposaba sobre el féretro fúnebre que Abraham Lincoln utilizó por primera vez como funcionarios ...

Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist acostado en reposo

El ataúd del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist reposaba sobre el féretro fúnebre que Abraham Lincoln utilizó por primera vez como funcionarios ...


Poder judicial: récord mixto marca 10 años de la Corte Suprema de Rehnquist

Cuando el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, le dijo al presidente Reagan en 1986 que planeaba retirarse de la Corte Suprema, entregó a los ayudantes de Reagan exactamente la oportunidad que esperaban.

La agenda de Reagan sobre el aborto, la oración escolar y la acción afirmativa fue bloqueada en el Congreso, y la renuncia de Burger le dio a la Casa Blanca la oportunidad de romper lo que vieron como el bloqueo de los liberales sobre la ley constitucional.

Así que hace 10 años esta semana, Reagan entró en la sala de prensa de la Casa Blanca al mediodía para anunciar una profunda reorganización de la Corte Suprema, un cambio que había sido diseñado en secreto por algunos de sus principales asesores legales.

En una versión judicial del doble robo del béisbol, Reagan ascendió al acérrimo conservador William H. Rehnquist a presidente del Tribunal Supremo y seleccionó a la estrella legal conservadora Antonin Scalia para ocupar su puesto.

En una década juntos en el banquillo, Rehnquist y Scalia han estado a la altura de sus expectativas: un equipo de ensueño para los conservadores y una pesadilla para los liberales. Sin embargo, el tribunal de Rehnquist ha compilado un historial mixto.

En los temas clave de la disputa - crimen, aborto, religión y derechos civiles - el tribunal se ha desplazado a la derecha. Pero los fallos históricos de la era liberal de la corte siguen en pie: la decisión de Roe vs. Wade sobre el derecho al aborto, el fallo de Miranda que requiere advertencias por parte de la policía y la prohibición de orar en las escuelas públicas desde principios de la década de 1960.

Además, el tribunal superior asestó recientemente dos golpes a las causas conservadoras. El año pasado, la corte eliminó los límites de mandato para los miembros del Congreso, y este año anuló una iniciativa de los votantes de Colorado que prohibía a los gays y lesbianas obtener protecciones legales contra los prejuicios.

Los académicos de la corte están divididos sobre cómo evaluar la corte de Rehnquist. Algunos ven una continuación de un alejamiento gradual de 25 años del activismo liberal de la corte de Earl Warren. Otros ven a Rehnquist liderando un duro movimiento hacia la derecha, con un tribunal conservador activista alimentando un asalto a los derechos civiles y las libertades individuales.

La profesora de derecho de la Universidad de Stanford, Kathleen Sullivan, está en el primer campamento. “Creo que lo más notable es lo que no sucedió. Es la contrarrevolución la que no lo fue ".

El historiador de la corte Bernard Schwartz y el profesor de derecho de la USC Erwin Chemerinsky se colocaron en el segundo campo.

Rehnquist “ha tenido la misión de deshacer el trabajo de la corte de Warren, y creo que ha logrado mucho desde su punto de vista”, dijo Schwartz, quien ahora enseña en la Universidad de Tulsa.

"Tendemos a ser engañados por lo que no sucedió", agregó Chemerinsky. “En general, ha habido un movimiento dramático hacia la derecha. Mire la eliminación de la segregación escolar, los derechos de los presos, el derecho al voto, el hábeas corpus, la religión, la igualdad de protección. Ha habido cambios importantes en todos los ámbitos ".

El derecho al aborto sobrevivió con una votación de 5 a 4 en 1992, y los límites de mandato fueron anulados por el mismo margen el año pasado.

Esos votos cerrados sugieren que un error de cálculo hace 10 años puede haber costado a Reagan y sus ayudantes la oportunidad de crear una corte sólidamente conservadora. La pregunta entonces era si nominar al juez Robert H.Bork, un conservador prominente, o el Scalia más joven y menos conocido.

“Nos decidimos bastante rápido por Rehnquist como el nuevo jefe, pero hubo un animado debate sobre Bork y Scalia”, recordó Peter Wallison, entonces abogado de la Casa Blanca.

Ninguno de los tres candidatos era amigo de Reagan. Pero Reagan había dejado claro qué tipo de persona buscaba para la Corte Suprema.

"Quería personas cuya filosofía judicial fuera conocida y en las que se pudiera confiar", dijo Wallison. Eso significaba jueces veteranos, no políticos.

Atty. El general Edwin Meese III y sus principales asesores favorecieron al menos controvertido Scalia. Otros ayudantes pensaron que Bork podría ser la mejor opción. Los republicanos tenían el control del Senado en 1986 y aprobarían cualquiera de las nominaciones. Scalia podría venir más tarde, dijeron.

Al final, Reagan tomó la decisión, pero sobre una base algo diferente. “Cuando el presidente se enteró de que Nino Scalia sería el primer juez italoamericano, se acabó”, recordó Wallison.

Scalia obtuvo la nominación, encantó al Comité Judicial del Senado y ganó una confirmación unánime.

Un año después, fue una historia diferente cuando el juez Lewis F. Powell Jr. se retiró y Reagan eligió a Bork para reemplazarlo. En el Senado, el juez barbudo y de rostro severo se enfrentó a cuestionamientos hostiles sobre sus escritos. El clima político también había cambiado, ya que los demócratas habían retomado el control del Senado y la Casa Blanca de Reagan estaba sumida en el asunto Irán-Contra.

Cuando la nominación de Bork se incendió, Reagan se conformó con un moderado, Anthony M. Kennedy de Sacramento. Kennedy, a su vez, ha emitido los votos decisivos para preservar Roe vs. Wade, para mantener la estricta prohibición de la oración en las escuelas y para invalidar los límites de mandato, todos los casos en los que Bork casi seguramente habría votado en sentido contrario.

"La retrospectiva siempre es maravillosamente aguda", dijo el profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame, Douglas Kmiec, quien en ese momento era uno de los principales asistentes de Meese. “No sabíamos entonces lo que sabemos ahora. Teníamos una cita que hacer [en 1986] y creo que fue la decisión correcta ".

Rehnquist ha obtenido altas calificaciones como presidente del Tribunal Supremo. Incluso los jueces liberales que invariablemente estaban en desacuerdo con él, incluidos William J. Brennan y el difunto Thurgood Marshall, lo elogiaron como un soberbio presidente del tribunal y un buen amigo.

A diferencia de Burger, Rehnquist tiene una filosofía legal clara y consistente. Él cree que la Constitución dejó casi todo el poder en manos del pueblo y sus representantes electos.

A pesar de sus fuertes opiniones, Rehnquist parece imperturbable cuando sus colegas no están de acuerdo. “Él nunca guarda rencor”, comentó un juez.

A nivel personal, Rehnquist sigue siendo amable y modesto. Se ríe fácilmente, incluso de sí mismo.

Cuando se le preguntó sobre su autoridad como presidente del Tribunal Supremo, comentó que sus colegas "no difieren en lo más mínimo en materia de derecho". Pero "si hay un problema en el estacionamiento o la temperatura en la sala de conferencias es incómoda, se apresuran a invocar mi autoridad".

Muchos días, pasea solo por el edificio de la corte para aflojarse la espalda, siempre adolorida. Pero no parece esperar una deferencia especial. Por ejemplo, en un día en que una docena de visitantes pasaron lentamente por un detector de metales en la entrada lateral del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo esperó pacientemente su turno para entrar al edificio.

A fines de septiembre, se sometió a una cirugía de espalda. Desde entonces, algunos han especulado que se retiraría en breve, quizás dando al presidente Clinton, si es reelegido, la oportunidad de inclinar la cancha hacia la izquierda.

Pero Rehnquist dijo que su espalda se siente mejor y, a los 71 años, no tiene planes de retirarse pronto.

(INICIAR TEXTO DE INFOBOX / INFOGRAPHIC)

Aquí están las acciones clave provenientes de la corte de Rehnquist de 10 años:

ABORTO: otorgó a los estados autoridad para restringir el aborto, especialmente para menores. Esto marcó un cambio claro desde 1986, cuando el tribunal anuló todas las restricciones de Pensilvania. En 1992, el tribunal mantuvo esas mismas restricciones de Pensilvania, pero anunció que respaldaría el derecho básico de las mujeres a elegir el aborto.

* PENA DE MUERTE: eliminó la mayoría de los obstáculos legales a las ejecuciones. En 1987, por 5 a 4 votos, rechazó una afirmación de que la pena de muerte tenía prejuicios raciales. También permitió sentencias de muerte para asesinos de menores y retardados mentales, y cortó las apelaciones extendidas de los presos del corredor de la muerte.

* RELIGIÓN: Reemplazó la estricta separación de la iglesia y el estado por una mayor aceptación de la religión en la vida pública. El año pasado, los jueces dijeron que los funcionarios estatales deben permitir que una cruz se coloque en un parque cerca de un capitolio estatal y dictaminaron que una universidad estatal debe financiar una revista para estudiantes cristianos al igual que otras publicaciones. Pero la corte ha marcado una línea en las oraciones patrocinadas por la escuela.

* ACCIÓN AFIRMATIVA: Impuso nuevas restricciones a la acción afirmativa por parte del gobierno pero dejó

las empresas privadas tienen libertad para dar una ventaja a las minorías y las mujeres. En 1989, el tribunal prohibió las "clasificaciones raciales" de las agencias estatales y locales, incluidos los programas que dirigen los contratos de la ciudad a empresas propiedad de minorías. La corte ha extendido esa regla para cubrir al gobierno federal.

* DERECHOS DE VOTO: Cambió de dirección en 1993 y, en una votación de 5-4, dijo que los distritos electorales no se pueden trazar estrictamente por líneas raciales.

DERECHOS DE LOS ESTADOS: Impuso nuevas restricciones al Congreso y dio más poder a los estados. Por primera vez desde 1936, el tribunal derogó una ley federal con el argumento de que el Congreso no tenía la autoridad para aprobarla. El Congreso puede regular asuntos relacionados con el comercio interestatal, dijo Rehnquist, pero no la posesión de armas de fuego cerca de una escuela.

* BÚSQUEDA E INGESTIÓN: Se mantuvieron las pruebas de detección de drogas de los trabajadores del gobierno y los escolares.

* LIBRE DISCURSO: Derribó las leyes que infringían la libertad de expresión, desde la quema de banderas hasta la publicidad de los precios de la cerveza y las crudas sátiras en la revista Hustler.


REHNQUIST Y SCALIA TOMAN SUS LUGARES EN LA CANCHA

Pasando una página de la historia, William Hubbs Rehnquist prestó juramento hoy como el 16º Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, y Antonin Scalia tomó el suyo como el Juez Asociado más reciente.

El presidente Reagan elogió a ambos hombres en una ceremonia en la Casa Blanca esta mañana como & # x27 & # x27brilliant & # x27 & # x27 juristas que entendieron que & # x27 & # x27gobierno del pueblo & # x27 & # x27 requiere & # x27 & # x27 moderación judicial & # x27 & #. x27 Dijo: & # x27 & # x27 Nominé a William Rehnquist porque creo que será un presidente del Tribunal Supremo de talla histórica. & # x27 & # x27

El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Scalia asumieron formalmente sus nuevos cargos en otra ceremonia en la Corte Suprema esta tarde, a la que el presidente no asistió.

Los inspiradores discursos de las dos ceremonias de hoy no hicieron referencia al amargo debate concluido recientemente en el Senado sobre el carácter del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y su filosofía judicial conservadora. Pero los comentarios del Sr. Reagan subrayaron el compromiso del presidente de cambiar la dirección de los tribunales federales al nombrar jueces que compartan sus puntos de vista sobre la Constitución.

Warren E. Burger, cuyo retiro como presidente del Tribunal Supremo entró en vigor hoy, prestó un juramento a su sucesor en la Casa Blanca y otro en la Corte. La Corte y otros miembros, altos funcionarios de la Administración, familiares, amigos y una gran multitud de personas asistieron a ambas ceremonias.

En la Corte, el Sr. Burger, minutos antes de renunciar a su cargo, dijo a las 400 personas que atestaban la sala del tribunal que si bien los jueces siempre estarían en desacuerdo sobre el significado de la Constitución, los cambios en la membresía de la Corte no afectaron su compromiso con & # x27 & # x27continuidad & # x27 & # x27 y a la Constitución como & # x27 & # x27 un documento vivo. & # x27 & # x27 Juramento administrado a Scalia

En el & # x27 & # x27 juramento judicial & # x27 & # x27 administrado en la Corte esta tarde, tanto el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist como el Magistrado Scalia juraron, entre otras cosas, & # x27 & # x27 que administraré justicia sin respeto a las personas, y que haré Igualdad de derechos para los pobres y para los ricos. & # x27 & # x27 El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, prestó juramento al juez Scalia.

En el juramento constitucional & # x27 & # x27, & # x27 & # x27 administrado por el presidente del Tribunal Supremo Burger en la Casa Blanca esta mañana, ambos hombres juraron & # x27 & # x27 apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, tanto nacionales como extranjeros. . & # x27 & # x27

El juramento constitucional está autorizado por el artículo 6 de la Constitución y se exige a todos los empleados federales. El juramento judicial es requerido por una ley del Congreso y se administra a todos los jueces federales. Pueden administrarse juntos o, como hoy, en ceremonias separadas.

La oficina de información pública de la Corte dijo en un comunicado de prensa que todos los nuevos miembros de la Corte y los nuevos jueces principales prestaron tanto el juramento constitucional como el juramento judicial.

La oficina de información pública dijo que al menos un presidente del Tribunal Supremo y otros tres jueces asociados habían prestado previamente ambos juramentos en la Casa Blanca, y que en 1940 el juez asociado Frank Murphy prestó un juramento en la Casa Blanca y el otro en la Corte, al igual que hecho hoy.

En la ceremonia de esta tarde, el Fiscal General Edwin Meese 3d entregó al secretario de la Corte Suprema, Joseph Spaniol, las comisiones formales del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el Juez Scalia, firmadas por el Presidente.

Esta mañana el señor Reagan proclamó, & # x27 & # x27Hoy marcamos uno de esos momentos de paso y renovación que ha mantenido viva y fuerte a nuestra república & # x27 & # x27 & # x27 & # x27 Destacó lo que dijo fue el acuerdo entre los redactores de la Constitución. que los jueces deben interpretar las leyes, no hacerlas. & # x27Principio de restricción judicial & # x27

& # x27 & # x27 Para ellos, la cuestión relacionada con la restricción judicial no era - como no lo es - ¿tendremos tribunales liberales o conservadores? & # x27 & # x27, dijo. & # x27 & # x27 Sabían que los tribunales, como la propia Constitución, no deben ser liberales ni conservadores. La pregunta era y es, ¿tendremos el gobierno del pueblo? Y es por eso que el principio de restricción judicial ha tenido un lugar de honor en nuestra tradición. & # X27 & # x27.

El Sr. Reagan evitó las críticas directas a las decisiones pasadas de la Corte Suprema sobre temas como el aborto y la oración escolar, algunas de las cuales ha denunciado anteriormente como desviaciones de la restricción judicial. Pero sus comentarios se produjeron en un momento en que el Fiscal General y otros funcionarios han atacado algunas de las decisiones de la Corte con más fuerza que cualquier administración en más de 40 años.

Hace dos semanas, el Secretario de Justicia Auxiliar William Bradford Reynolds denunció directamente lo que llamó el & # x27 & # x27 igualitarismo radical & # x27 & # x27 del Juez Asociado William J. Brennan Jr., quien dijo & # x27 & # x27ha permitido que su ortodoxia liberal moldee su jurisprudencia. & # x27 & # x27

En la ceremonia de hoy, el Sr. Reagan se limitó a elogiar a quienes considera partidarios de la moderación judicial, incluido el Sr. Burger, cuyos 17 años en el cargo llamó & # x27 & # x27 un monumento de integridad y dedicación a los principios, y especialmente al poder judicial. sí mismo. & # x27 & # x27

El Presidente señaló que el servicio del Sr.Burger & # x27s & # x27 & # x27isn & # x27t termina hoy & # x27 & # x27 y que continuaría como presidente de una comisión presidencial para celebrar el bicentenario de la Constitución, que coincidirá con su 80 cumpleaños el 17 de septiembre de 1987. Una oración por la paciencia

El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist dijo en breves declaraciones en la Casa Blanca esta mañana: & # x27 & # x27 Presidente, estoy muy agradecido con usted por brindarme la oportunidad de servir a la corte y de servir a mi país como Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Y oro para que Dios me conceda la paciencia, la sabiduría y la fortaleza para seguir dignamente los pasos de mis ilustres predecesores en el desempeño de las responsabilidades de este alto cargo. & # X27 & # x27

El juez Scalia agradeció al Sr. Reagan por nombrarlo, diciendo: & # x27 & # x27 Estoy muy agradecido y haré todo lo posible para estar a la altura de su confianza. & # X27 & # x27.

& # x27 & # x27Tengo que agradecer a mi esposa, Maureen, que & # x27 es una mujer extraordinaria, y sin la cual no estaría aquí o si estuviera aquí, no habría sido tan divertido en el camino, & # x27 & # x27 añadió, entre risas. & # x27 & # x27Y tengo que agradecer a muchas otras personas, volviendo a los maestros de la escuela pública 13 en Queens. & # x27 & # x27

Dijo que tenía & # x27 & # x27enorme consideración personal & # x27 & # x27 por todos los jueces actuales y que & # x27 & # x27 espero trabajar con ellos en nuestra empresa común durante muchos años. & # X27 & # x27.

Ambas ceremonias de hoy contaron con la presencia de las familias de los magistrados presidentes salientes y entrantes y del magistrado Scalia, cuya esposa y nueve hijos ocuparon casi toda la primera fila en un lado de la sala del tribunal esta tarde mientras se sentaba frente a ellos antes de prestar juramento. .

El juez Scalia, que tiene 50 años, es un ex profesor de derecho. Ha sido juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia desde 1982. Al igual que el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, de 61 años, se le considera uno de los principales eruditos legales conservadores del país, y su historial indica que está de acuerdo con el Sr. Reagan y el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist en casi todos los temas políticamente cargados.

Debido a que el presidente del Tribunal Supremo Burger, de 79 años, se puso del lado del juez Rehnquist en la gran mayoría de los casos controvertidos, no se espera que los cambios en la membresía de la Corte tengan un efecto inmediato importante en los patrones de votación profundamente divididos de la Corte.


Rehnquist y Scalia: ¿Qué impacto tendrán en la Corte Suprema de los Estados Unidos?

1986

La inesperada renuncia del presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, le dio al presidente Reagan otra oportunidad de dar forma al futuro de la Corte Suprema de Estados Unidos. El nombramiento de Reagan del juez asociado William Rehnquist para ocupar el lugar de Burger, junto con su nombramiento del juez federal de apelación Antonin Scalia en el tribunal superior, continúan con el papel activo que ha asumido en la formación del poder judicial federal.

El impacto de los recientes nombramientos de la Corte Suprema es incierto. Los observadores predicen que la elevación de Rehnquist, considerado el miembro más conservador de la Corte, y la incorporación de Scalia, una conservadora respetada y profundamente comprometida, inclinará la Corte hacia la derecha. Pero el grado del cambio está sujeto a debate.

El veterano observador de la Corte, Stan Hastey, director ejecutivo asociado del Comité Conjunto Bautista de Asuntos Públicos, dijo que el impacto en las futuras sentencias de la corte superior ha sido exagerado, especialmente en lo que respecta a los casos de la iglesia y el estado. "El ex presidente del Tribunal Supremo Burger no estaba contento con la dirección que habían tomado los casos de iglesia y estado en el pasado reciente", dijo Hastey. "En los últimos años, Burger se ha posicionado con el ala de Rehnquist en estos casos, por lo que su partida y la llegada de Scalia pueden equivaler a un intercambio parejo en esta área".

Forest Montgomery, abogado de la oficina de asuntos públicos de la Asociación Nacional de Evangélicos en Washington, dijo que puede ser más que un intercambio equitativo. Señaló que Scalia es "una generación más joven" que Burger, y podría ejercer una influencia más persuasiva sobre los jueces que tienden a emitir votos indecisos en casos cruciales. Sin embargo, dijo Montgomery, no se producirá una realineación importante de opinión sobre la Corte Suprema hasta que se designe "un Antonin Scalia más".

El nuevo puesto de Rehnquist como presidente del Tribunal Supremo.

Para seguir leyendo, suscríbete ahora. Los suscriptores tienen acceso digital completo.

¿Ya eres suscriptor de CT? Inicie sesión para obtener acceso digital completo.

¿Tienes algo que agregar sobre esto? ¿Ves algo que nos perdimos? Comparta sus comentarios aquí.

Nuestros archivos digitales son un trabajo en progreso. Háganos saber si es necesario realizar correcciones.