Accidente de Exxon Valdez

Accidente de Exxon Valdez


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Uno de los peores derrames de petróleo en territorio estadounidense comienza cuando el superpetrolero Exxon Valdez, propiedad y operado por Exxon Corporation, encalló en un arrecife en Prince William Sound en el sur de Alaska. Se estima que finalmente se derramaron 11 millones de galones de petróleo en el agua. Los intentos de contener el derrame masivo no tuvieron éxito, y el viento y las corrientes esparcieron el petróleo a más de 100 millas de su fuente, contaminando finalmente más de 700 millas de costa. Cientos de miles de aves y animales se vieron afectados negativamente por el desastre ambiental.

Más tarde se reveló que Joseph Hazelwood, el capitán de la Valdez, estaba bebiendo en el momento del accidente y permitió que un oficial no certificado dirigiera la enorme embarcación. En marzo de 1990, Hazelwood fue condenada por un delito menor de negligencia, multada con 50.000 dólares y se le ordenó realizar 1.000 horas de servicio comunitario. En julio de 1992, un tribunal de Alaska anuló la condena de Hazelwood, citando un estatuto federal que otorga libertad de enjuiciamiento a quienes denuncien un derrame de petróleo.

La propia Exxon fue condenada por la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte y a principios de 1991 acordó, bajo la presión de grupos ambientalistas, pagar una multa de $ 100 millones y proporcionar $ 1 mil millones durante un período de 10 años por el costo de la limpieza. Sin embargo, más adelante en el año, tanto Alaska como Exxon rechazaron el acuerdo, y en octubre de 1991 el gigante petrolero resolvió el asunto pagando $ 25 millones, menos del 4 por ciento de la ayuda de limpieza prometida por Exxon a principios de ese año.


Perfil de derrame de Exxon Valdez

El 24 de marzo de 1989, poco después de la medianoche, el petrolero Exxon Valdez golpeó Bligh Reef en Prince William Sound, Alaska, derramando más de 11 millones de galones de petróleo crudo. El derrame fue el más grande en la historia de los EE. UU. Y puso a prueba la capacidad de las organizaciones locales, nacionales e industriales para prepararse y responder a un desastre de tal magnitud. Muchos factores complicaron los esfuerzos de limpieza después del derrame. El tamaño del derrame y su ubicación remota, accesible solo por helicóptero y barco, dificultaron los esfuerzos del gobierno y la industria y pusieron a prueba los planes existentes para hacer frente a un evento de este tipo.

El derrame representó una amenaza para la delicada cadena alimentaria que sustenta la industria pesquera comercial de Prince William Sound. También estaban en peligro diez millones de aves costeras migratorias y aves acuáticas, cientos de nutrias marinas, docenas de otras especies, como marsopas y leones marinos, y varias variedades de ballenas.

Dado que el incidente ocurrió en aguas navegables abiertas, el Coordinador en el lugar de la Guardia Costera de los EE. UU. Tenía autoridad para todas las actividades relacionadas con el esfuerzo de limpieza. Su primera acción fue cerrar inmediatamente el Puerto de Valdez a todo el tráfico. Un investigador de la Guardia Costera de los EE. UU. En la USCG, junto con un representante del Departamento de Conservación Ambiental de Alaska, visitaron el lugar del incidente para evaluar los daños. Para el mediodía del viernes 25 de marzo, el Equipo de Respuesta Regional de Alaska se reunió por teleconferencia y el Equipo de Respuesta Nacional se activó poco después.

Alyeska, la asociación que representa a siete compañías petroleras que operan en Valdez, incluida Exxon, asumió primero la responsabilidad de la limpieza, de acuerdo con la planificación de contingencia del área. Alyeska abrió un centro de comunicaciones de emergencia en Valdez poco después de que se reportara el derrame y estableció un segundo centro de operaciones en Anchorage, Alaska.

La Guardia Costera expandió rápidamente su presencia en el lugar y también llegó personal de otras agencias federales para ayudar. Los especialistas de la EPA en el uso de tecnologías experimentales de biorremediación ayudaron en la limpieza del derrame y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de la NOAA participó en la provisión de pronósticos meteorológicos para Prince William Sound, lo que permitió al equipo de limpieza adaptar sus métodos a las condiciones climáticas cambiantes. Especialistas del Hubbs Marine Institute en San Diego, California, establecieron una instalación para limpiar el aceite de las nutrias, y el Centro Internacional de Investigación de Aves de Berkeley, California, estableció un centro para limpiar y rehabilitar aves acuáticas engrasadas.

Se probaron tres métodos en el esfuerzo por limpiar el derrame:

Se llevó a cabo una quemadura de prueba durante las primeras etapas del derrame. Se colocó una botavara resistente al fuego en las líneas de remolque y dos extremos de la botavara se unieron a un barco cada uno. Los dos barcos con la botavara entre ellos se movieron lentamente por la parte principal de la mancha hasta que la botavara estuvo llena de aceite. Luego, los dos barcos remolcaron la botavara lejos de la mancha y se encendió el aceite. El fuego no puso en peligro la mancha principal ni la Exxon Valdez por la distancia que los separa. Sin embargo, debido al clima desfavorable, no se intentó quemar más en este esfuerzo de limpieza.

Poco después del derrame, se inició la limpieza mecánica mediante plumas y skimmers. Sin embargo, los skimmers no estuvieron disponibles durante las primeras 24 horas posteriores al derrame. El aceite espeso y las algas pesadas tendían a obstruir el equipo. Las reparaciones de los skimmers dañados consumían mucho tiempo. La transferencia de aceite de recipientes de almacenamiento temporal a contenedores más permanentes también fue difícil debido al peso y grosor del aceite. El mal tiempo continuo ralentizó los esfuerzos de recuperación.

Además, se realizó una aplicación de prueba de dispersantes. El uso de dispersantes resultó ser controvertido. Alyeska tenía menos de 4,000 galones de dispersante disponible en su terminal en Valdez y no tenía equipos de aplicación ni aviones. Una empresa privada aplicó dispersantes el 24 de marzo, con un helicóptero y un balde de dispersantes. Debido a que no hubo suficiente acción de las olas para mezclar el dispersante con el petróleo en el agua, los representantes de la Guardia Costera en el sitio concluyeron que los dispersantes no estaban funcionando y, por lo tanto, se suspendió su uso.

Los esfuerzos para salvar áreas sensibles se iniciaron al principio de la limpieza. Se identificaron los entornos sensibles, se definieron según el grado de limpieza y luego se clasificaron según su prioridad para la limpieza. Se dio la máxima importancia a los lugares de cría de focas y los criaderos de peces, y para estas áreas se aprobaron técnicas especiales de limpieza. Sin embargo, a pesar de la identificación de áreas sensibles y el rápido inicio de la limpieza de la costa, el rescate de vida silvestre fue lento. Los recursos adecuados para esta tarea no llegaron al lugar del accidente con la suficiente rapidez. Por contacto directo con el petróleo o por la pérdida de recursos alimenticios, muchas aves y mamíferos murieron.

A raíz de la Exxon Valdez incidente, el Congreso aprobó la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990, que requería que la Guardia Costera fortaleciera sus regulaciones sobre los buques tanque de petróleo y los propietarios y operadores de tanques de petróleo. Hoy en día, los cascos de los tanques brindan una mejor protección contra los derrames resultantes de un accidente similar, y las comunicaciones entre los capitanes de los barcos y los centros de tráfico de barcos han mejorado para hacer una navegación más segura.


Veinte años después, los impactos del Exxon Valdez persisten

Dos décadas después de que el Exxon Valdez derramara 11 millones de galones de petróleo crudo en las aguas de Alaska, Prince William Sound, sus pescadores y su vida silvestre aún no se han recuperado por completo.

Poco después de que el derrame de petróleo del Exxon Valdez se apoderara del mundo con imágenes de un asalto ambiental, el director ejecutivo de la petrolera predijo que en unos años no habría “nada” que evidenciara el desastre.

Él estaba equivocado. Hoy, 20 años después del mayor derrame en aguas de Estados Unidos, el petróleo que brotó del casco del Exxon Valdez sigue teniendo efectos.

Las nutrias marinas vuelven a jugar en las aguas de Prince William Sound en Alaska, y el salmón y algunas otras especies se han recuperado. Pero las poblaciones de orcas no se han recuperado y los enormes cardúmenes de arenques giratorios que alimentaban tanto a los pescadores como a los animales no han regresado, lo que les recuerda a los científicos que las respuestas de la naturaleza son complejas e impredecibles.

Los humanos también han tenido una respuesta mixta. Las agencias de seguridad marítima exigieron mejoras clave: los petroleros de casco único finalmente están saliendo, y algunos lugares, como la ciudad de Valdez en Alaska, han creado impresionantes equipos de respuesta a derrames. Pero nuestra sed de petróleo, junto con la constante desaparición del hielo marino del Ártico, ahora está impulsando la ambición de perforar a través del Ártico, donde un derrame podría traer un desastre mayor.

La belleza enjoyada de las aguas de Córdoba y Valdez quedó desfigurada el 24 de marzo de 1989 por la mancha de 11 millones de galones de petróleo crudo que brotaba de un corte en el casco único del Exxon Valdez. El barco se había hundido en un conocido arrecife mientras su capitán dormía bebiendo vodka y, al timón, su tercer oficial perdió un giro.

El derrame sigue siendo el accidente marítimo más costoso del mundo. Los voluntarios corrieron a Valdez para fregar nutrias y patos con un jabón suave, solo para verlos morir. Exxon empapeló las ciudades con dinero, contratando pescadores para lavar el aceite de las playas. La compañía pronto declaró que el área que alguna vez fue prístina se había curado en gran medida, incluso cuando sus criaturas continuaron muriendo.

Exxon también envió oleadas de abogados para luchar contra las adjudicaciones judiciales por el derrame, y finalmente el año pasado ganó una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que le permitió a la compañía pagar alrededor de diez centavos por cada dólar de la adjudicación original a los pescadores y otras personas afectadas por el derrame.

Los resultados más positivos del desastre tienen que ver con la seguridad de los petroleros. En 1990, el Congreso de EE. UU. Aprobó la Ley de Contaminación por Petróleo, que requiere la eliminación gradual de los petroleros de casco simple en aguas de EE. UU. Para 2010, un reconocimiento tardío de que un petrolero de doble casco habría contenido gran parte del petróleo perdido del Exxon Valdez. . La Ley estableció un fondo de responsabilidad, endureció los planes de desastre por derrames y creó un mecanismo para que los comités de supervisión dirigidos por ciudadanos controlen los reclamos de seguridad de los cargadores.

Remolcadores especiales ahora conducen a los petroleros dentro y fuera de Valdez hacia el mar abierto. Los equipos de respuesta armados con equipos colocados previamente han manejado con éxito los derrames más pequeños en Valdez. La Guardia Costera, que no pudo observar el curso errante del Exxon Valdez, ahora tiene un sofisticado sistema de rastreo por satélite para el tráfico marítimo que pasa por el estrecho.

"Ciertamente sufrimos y pagamos el precio, pero ahora tenemos la respuesta petrolera más sólida del mundo en cualquier parte del mundo", dijo Tom Copeland, quien pescaba en Córdoba y era miembro del grupo de ciudadanos que insistía en mejoras de seguridad.

En todo el mundo, la frecuencia de accidentes importantes en el transporte de petróleo ha disminuido y los expertos en seguros dicen que la seguridad ha mejorado. El requisito de buques tanque de doble casco impulsó a la industria naviera a modernizarse con barcos mucho más seguros. Algunas compañías petroleras, como Arco y BP, ahora usan camiones cisterna que exceden los requisitos legales, con sistemas de dirección y energía redundantes para minimizar las fallas.

"En general, si miras la perspectiva a largo plazo de la historia", dijo Aldo Chircop, un experto en derecho marítimo de la Facultad de Derecho de Dalhousie en Halifax, "el derrame de Valdez ha elevado los estándares".

La Organización Marítima Internacional finalmente siguió el ejemplo de Estados Unidos, actuando para eliminar gradualmente los petroleros de casco único entre 2010 y 2015. Pero lo hizo solo después de las propias versiones europeas del derrame de Valdez. El petrolero Erika se hundió en 1999, cubriendo las playas francesas, y el Prestige se partió en el mar en 2002, esparciendo fuelóleo pesado en las costas españolas.

Cerca de 300 petroleros de casco único permanecen en alta mar, incluido el Exxon Valdez parcheado, rebautizado como Sea River Mediterranean. Está prohibido ingresar a Prince William Sound.

Exxon insiste en que ha cumplido con su deber al pagar 3.800 millones de dólares en costos de limpieza y daños. La compañía llegó a un acuerdo con los gobiernos estatal y federal en 1991 y pagó casi $ 1 mil millones, principalmente por programas de hábitat y restauración. Además, ha pagado más de $ 2 mil millones en costos de limpieza y otros $ 507 millones para compensar a 11,000 pescadores, terratenientes y empresas por sus pérdidas.

Pero en una demanda colectiva de unos 32.000 demandantes, desde trabajadores de conservas hasta nativos de Alaska, un jurado decidió en 1994 que Exxon debería pagar daños punitivos equivalentes a aproximadamente un año de las ganancias de Exxon, o $ 5 mil millones.

Exxon se resistió y se embarcó en una batalla legal de larga duración. En 2006, una corte federal de apelaciones recortó la indemnización a $ 2.5 mil millones. Exxon apeló a la Corte Suprema, argumentando que los daños punitivos eran excesivos y una "ganancia inesperada" para los demandantes. En una decisión que sentó un precedente legal en el derecho marítimo, la Corte Suprema en junio pasado dictaminó 5-3 que las indemnizaciones punitivas no deben exceder los daños reales, limitando efectivamente la responsabilidad adicional de Exxon a $ 507 millones.

“Lo que la industria aprendió es que todo lo que tienen que hacer es estancarse y pueden lograr que la Corte Suprema les permita librarse de los daños punitivos”, dijo Riki Ott, un biólogo marino cuya carrera en la pesca comercial terminó con el derrame.

Melanie Duchin, coordinadora de Greenpeace en Anchorage, dijo: “La mayoría de los habitantes de Alaska están a favor del desarrollo de recursos. Pero todavía hay mucha indignación con Exxon sobre cómo los demandantes tuvieron que esperar para obtener daños punitivos tan pequeños. Hay un muy mal sabor de boca de la gente sobre Exxon ".

Durante muchos años, Exxon ha minimizado los efectos del derrame. En un comunicado la semana pasada respondiendo a consultas sobre el vigésimo aniversario, la compañía afirmó que “no ha habido daños a largo plazo causados ​​por el petróleo derramado”, y agregó: “El ecosistema en Prince William Sound hoy es saludable, robusto y próspero. "

Exxon dijo que empleó a 13.000 personas en el esfuerzo de limpieza. Pero las escenas dramáticas de los trabajadores contratados lavando aceite de las playas resultaron ser imágenes inútiles. Ott, que ha escrito sobre el derrame, dice que puede cavar un hoyo en una playa en el sonido y ver cómo se llena de aceite. Una encuesta federal de 2001 encontró que el petróleo permanecía en o debajo de más de la mitad de las playas del sonido.

Las estimaciones de la cantidad total de petróleo que permanece en el medio ambiente han variado, pero el Consejo Fiduciario de Derrames de Petróleo de Exxon Valdez, un monitor creado por el gobierno, concluyó que el petróleo desaparece a menos del 4 por ciento anual. A ese ritmo, dijo el consejo, el petróleo "tardará décadas y posiblemente siglos en desaparecer por completo".

Desde el derrame, Prince William Sound ha sido uno de los entornos más estudiados. Pero cuanto más han aprendido los científicos, menos se dan cuenta de que comprenden cómo se han visto afectadas las diferentes especies.

El Consejo de Fideicomisarios encontró que 17 de las 27 especies monitoreadas no se han recuperado. Por ejemplo, los investigadores concluyeron que las mangueras de alta presión utilizadas en las playas hacían más daño que bien. La presión destruyó capas entrelazadas de grava y eliminó los sedimentos finos que los científicos ahora saben que proporcionaron una especie de armadura para las playas durante las tormentas, ayudando a proteger las almejas y los mejillones. El daño a los mariscos, a su vez, ralentizó la recuperación de las nutrias, que se alimentan de los moluscos.

La variabilidad natural ha aumentado la dificultad de calcular los efectos del derrame. El salmón rosado salvaje, por ejemplo, está catalogado como una especie "recuperada", como lo demuestra una corrida de 2007 estimada en 11,6 millones de peces. Su número, ayudado por una gran operación de criadero, se ha recuperado de un mínimo de 1,3 millones tres años después del derrame. Pero es difícil determinar qué es normal: el salmón rosado en el estrecho antes del derrame variaba de un máximo de 23,5 millones de peces en 1984 a un mínimo de 2,1 millones en 1988.

Y mientras que el salmón es visto como una historia de éxito, el ecosistema en el sonido está paralizado por no ver el regreso de los enormes cardúmenes de arenque del Pacífico, que fueron afectados por el derrame justo cuando estaban desovando. La pesquería de arenque, que proporcionó hasta la mitad de los ingresos de los pescadores de Córdoba, ha estado cerrada a la pesca comercial, excepto durante unos breves períodos desde el derrame.

Los científicos dicen que no comprenden realmente por qué la población de arenque no se ha recuperado. Pero sí creen que el fracaso ha reducido las poblaciones de aves marinas que se alimentan de los peces pequeños. Los investigadores creen que entre 100.000 y 300.000 del millón de aves marinas que se estima en Prince William Sound murieron inicialmente. Diferentes especies se han recuperado a diferentes ritmos (los araos han regresado gradualmente en grandes cantidades, pero otras especies como los patos arlequín y los ostreros negros no lo han hecho) y es posible que las aves acuáticas no se recuperen por completo hasta que los arenques estén nuevamente sanos.

La cadena alimentaria ha magnificado el efecto del derrame de otras formas insidiosas. Las orcas, o ballenas asesinas, en el sonido se ven afectadas por la bioacumulación de toxinas. Catorce de las 36 orcas en la cápsula residente de Prince William Sound desaparecieron poco después del derrame. Los investigadores creen que sus pulmones fueron quemados por los vapores tóxicos, aunque los cadáveres de orca generalmente se hunden, por lo que no fue posible realizar una autopsia.

La manada residente, que permanece en el estrecho y se alimenta principalmente de pescado, se está recuperando lentamente. Otro grupo de orcas "transitorias" de Prince William Sound se alimenta principalmente de mamíferos marinos. A medida que los productos químicos en el aceite derramado fueron ingeridos por animales más altos en la cadena alimentaria, la cantidad de productos químicos, llamados hidrocarburos aromáticos policíclicos, se acumularon en los mamíferos marinos. Los investigadores teorizan que puede ayudar a condenar a la manada de orcas transitoria en la parte superior de la cadena alimentaria. No tienen "ninguna esperanza de recuperación", concluyeron los investigadores del Consejo de Fideicomisarios de Derrames de Petróleo de Valdez.

El pescador Tom Copeland no necesita que los científicos le digan que sus antiguos caladeros no se han recuperado. "Es tranquilo en el sonido de Prince William", dijo. "No escuchas a los pájaros. No ves la vida salvaje que solías ver. El ecosistema sufrió un gran impacto ".

Ahora, con la desaparición del hielo marino del Ártico, las compañías petroleras mundiales están haciendo planes para perforar en todo el Océano Ártico, que se estima que contiene tanto petróleo como Venezuela y tanto gas natural como Rusia. Los peligros de la perforación y el transporte en el Ártico son grandes. Los dispersantes utilizados por las compañías petroleras no funcionan bien a temperaturas de congelación o cerca de ellas. Las barreras para contener un derrame no se pueden utilizar con icebergs flotando en el agua. Los botes desnatadores, remolcadores y otros equipos necesarios para una respuesta rápida serán inútiles si están estacionados lejos de un derrame en una entrada bloqueada por hielo.

"Una vez que el petróleo está en el agua, se pierde la mayor parte de la batalla; no se puede recuperar", dijo Rick Steiner, profesor de la Universidad de Alaska y consultor de derrames de petróleo. "He trabajado en estas cosas en todo el mundo en los últimos 20 años y el mensaje para llevar a casa es que no puedes limpiarlas".

Para muchos conservacionistas y algunos residentes de Prince William Sound, la lección del Exxon Valdez es clara: hasta que dejemos de centrarnos en la extracción de petróleo de entornos cada vez más remotos y nos concentremos en el desarrollo de fuentes de energía renovables, otro derrame importante en el Ártico. es inevitable.

“La única forma real de eliminar los riesgos para el medio ambiente es librarse del petróleo”, concluye Duchin, de Greenpeace. "Continuará sucediendo hasta que dejemos nuestra adicción a los combustibles fósiles".

Dice Ott, el biólogo, “Mientras estemos usando estas cosas, las vamos a derramar. Va con el territorio ".

Doug golpeado Cubrió el derrame de petróleo de Valdez para el Baltimore Sun y ha informado con frecuencia desde el Ártico para El Washington Post durante 30 años como periodista. Ha sido corresponsal nacional y extranjero de informes de seis continentes y 50 estados, miembro de Harvard Nieman y finalista del Premio Pulitzer. A El Washington Post, se especializó en temas de calentamiento global en asignaciones que van desde el Paso del Noroeste y Groenlandia hasta el derretimiento de los glaciares en la Cordillera de los Andes. Ahora trabaja de forma independiente y enseña periodismo en la Universidad de Boston. Más sobre Doug Struck →


Los mayores derrames de la historia

Quizás sorprendentemente, dada su notoriedad e impacto en la industria del transporte marítimo, el Exxon Valdez El derrame fue solo el 36º peor derrame de petróleo de un petrolero registrado hasta ahora. El más grande entre 1970 y 2018 ocurrió en 1979, frente a la costa de Tobago en las Indias Occidentales cuando el Emperatriz atlántica perdió 287.000 toneladas de crudo en una colisión con otro petrolero. A modo de comparación, el Valdez perdió 37.000 toneladas. (Hay aproximadamente 305 galones en una tonelada métrica de aceite).

El peor accidente de un petrolero en los últimos 25 años ocurrió en enero de 2018, cuando dos petroleros chocaron frente a las costas de China. Un petrolero iraní, el Sanchi, perdió 117.000 toneladas de condensado de gas natural altamente tóxico. Ninguno de SanchiLos 32 tripulantes sobrevivieron.

Con mucho, el mayor derrame accidental en el océano fue el de la plataforma de perforación petrolera Deepwater Horizon en el Golfo de México. Con 35,000 pies, fue el pozo más profundo jamás perforado hasta el reventón que mató a 11 trabajadores. Durante casi 90 días, el pozo roto bombeó 680.000 toneladas (aproximadamente 5 millones de barriles) de petróleo al Golfo. El derrame le costó a la compañía petrolera BP un ​​estimado de $ 61.6 mil millones y aún no pudieron contener o recuperar todo el petróleo derramado, dijo Michel, quien trabajó en el proyecto para evaluar algunos de los impactos.


20 años después del Exxon Valdez: Prevención y preparación para el próximo desastre de derrame de petróleo [Presentación de diapositivas]

Minutos después de la medianoche del 24 de marzo de 1989, el superpetrolero Exxon Valdez encalló en Bligh Reef en Prince William Sound en la costa sur de Alaska. Unos 10,8 millones de galones (40,900 kilolitros) de petróleo se derramaron de la profunda herida en el casco del barco, y eventualmente fueron a parar a más de 1,200 millas (1,900 kilómetros) de costa virgen, causando lo que sigue siendo el peor derrame de petróleo en la historia de Estados Unidos.

El impacto en la vida silvestre local fue devastador: se estima que 250,000 aves marinas murieron en los meses posteriores al derrame, y 14 miembros de la manada local de 36 orcas de Prince William Sound habían desaparecido en 1990. El llamado recuento de cadáveres también se contabilizó, entre otras criaturas , 1.000 nutrias del mar muertas y 151 águilas calvas muertas, según el Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council (EVOSTC), un grupo formado para supervisar proyectos de restauración. Parte del derrame permanece hasta el día de hoy, con una estimación de 2003 que apunta a alrededor de 20,000 galones (75,700 litros) empapados profundamente en las arenas en las zonas intermareales, envenenando lentamente a los patos y otras criaturas de la costa.

El derrame afectó a las personas que viven en el sonido o cerca de él desde el punto de vista económico y cultural. La pesca comercial y el turismo sufrieron impactos en los niveles de arenque antes del derrame, un pez importante para las cadenas alimentarias marinas y el consumo humano aún no se ha recuperado. Las comunidades nativas de Alaska que subsisten a base de pescado y mariscos en la región solo vieron como algunas de las poblaciones marinas reducidas recuperaron sus niveles previos al derrame en 2003.

los Exxon Valdez La calamidad también generó costos abrumadores de limpieza y una vorágine legal. La empresa de energía gigante, entonces conocida como Exxon (y como ExxonMobil desde su fusión de 1999 con Mobil) inicialmente llegó a un acuerdo por $ 900 millones en 1991, a pagar durante diez años. Luego, en 1994, un jurado en Alaska ordenó a Exxon que pagara $ 5 mil millones adicionales en daños punitivos como resultado de una demanda colectiva presentada por miles de residentes de Alaska. Sin embargo, el año pasado, después de casi dos décadas de disputas legales, la Corte Suprema de los Estados Unidos redujo esta multa a aproximadamente $ 500 millones después de múltiples apelaciones de Exxon. En total, la compañía dice en un comunicado sobre el notorio aniversario que ha pagado & quot; más de $ 3.8 mil millones como resultado del accidente, incluidos pagos compensatorios, pagos de limpieza, liquidaciones y multas, & quot y que & quot; el año 1989 Valdez El accidente fue uno de los puntos más bajos en los 125 años de historia de ExxonMobil.

Trágicamente, gran parte del daño podría haberse evitado con las medidas de emergencia adecuadas, dice Rebecca Talbot, portavoz de EVOSTC. Un lado positivo en las secuelas del accidente ha sido un "salto en el conocimiento", dice Talbot, obtenido de la supervisión intensiva de los efectos a corto y largo plazo de los derrames de petróleo. El derrame también tuvo un efecto galvanizador en los legisladores que aprobaron la Ley federal de contaminación por hidrocarburos de 1990 para ayudar a evitar una repetición del desastre al aumentar la supervisión, endurecer las sanciones, exigir planes de contingencia y crear nuevos programas de investigación.

Desde el accidente de 1989, el impulso internacional para los petroleros de doble casco y mdashal ya estaba en marcha cuando el monocasco Exxon Valdez derramó su carga tóxica y mdash ha aumentado, y las Naciones Unidas ordenaron una eliminación mundial de la mayoría de los barcos de casco único el próximo año. Los sistemas de alerta y rastreo de buques cisterna, con la ayuda del advenimiento del sistema de posicionamiento global (GPS) basado en satélites, también han mejorado enormemente, dicen los expertos.

La mejora clave desde el Exxon Valdez El incidente no se ha producido en el hardware sino en el "software para personas", dice Robert Bea, profesor de ingeniería civil en la Universidad de California, Berkeley, (que ha conducido un petrolero como parte de su investigación). "Lo que hizo el incidente fue unir a la comunidad marina internacional para limpiar su actuación y centrarse en las personas y no solo en los barcos [marítimos] y cosas por el estilo", dice Bea.

Después de todo, el error humano jugó el papel más importante en el accidente, según el análisis de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte, junto con otros informes oficiales. Las instrucciones del capitán del barco, Joe Hazelwood, de devolver el barco a las rutas de navegación después de alejarse de los icebergs aparentemente nunca llegaron al timonel, Robert Kagan, en el momento del naufragio. Los informes anecdóticos sobre ver al capitán en un bar antes de salir del puerto, confirmados por un análisis de sangre que reveló alcohol en su cuerpo horas después del accidente, también hablaron de la falta de supervisión del personal en ese momento por parte de Exxon y otras compañías petroleras con superpetroleros en el puerto. alta mar.

Pero los cascos más gruesos y doblados, un mejor monitoreo y una tripulación descansada y bien entrenada no siempre serán suficientes, dice Bea. Cuando ocurren derrames de camiones cisterna, una variedad de técnicas de limpieza y remediación, junto con tecnología especializada, pasan a primer plano, tanto para abordar el desorden como para salvar la vida silvestre atrapada en el lugar equivocado en el momento equivocado. Vea la presentación de diapositivas para obtener más información sobre las consecuencias de la Exxon Valdez incidente, y cómo tanto la prevención como la reparación de los efectos duraderos de los derrames de hidrocarburos han avanzado en los últimos 20 años.

Presentación de diapositivas: prevención de otroExxon Valdez Desastre


Historia de los 80 & # 8211 24/03/89 El derrame de petróleo del Exxon Valdez

Cualquiera que sea la causa del derrame de petróleo del Exxon Valdez, el hecho de que haya ocurrido en una ubicación tan remota se sumó a la dificultad de responder rápidamente y evitar daños mayores. Para limpiar el derrame, se necesitaron más de cuatro veranos, 10,000 trabajadores (en su punto máximo), aproximadamente mil botes y alrededor de 100 helicópteros y aviones.

Costo para el medio ambiente

A pesar de la magnitud de los esfuerzos de limpieza humana, el daño al medio ambiente no tuvo paralelo. Nadie sabe exactamente cuántos animales murieron debido al derrame de petróleo, pero las mejores estimaciones incluyen algunos de estos números:

Estos números son solo las bajas. Algunos animales sobrevivieron, pero un equipo profesional de veterinarios y decenas de voluntarios tuvieron que establecer una instalación de limpieza y recuperación para las aves y nutrias marinas engrasadas.

Aves cubiertas de petróleo del derrame de petróleo del Exxon Valdez

El costo económico

Además del costo ambiental, también está el impacto económico del derrame de petróleo del Exxon Valdez. El accidente afectó negativamente a la industria pesquera de Alaska (especialmente la pesca deportiva y la pesca comercial) y la industria del turismo (perdiendo más de 26.000 puestos de trabajo y más de $ 2.4 mil millones en ventas). Aproximadamente 15.000 titulares de permisos de subsistencia perdieron su fuente de alimento porque nadie quiere comer pescado contaminado.


¿Qué causó el derrame de petróleo del Exxon Valdez?

Varios informes posteriores al accidente han identificado una serie de factores que hicieron que el Exxon Valdez encalló en el arrecife bajo el mando del capitán Joseph Hazelwood. Se informó que el capitán no estaba al timón del petrolero cuando se encontró con el accidente en una ruta conocida por sus peligros para la navegación.

Según los informes, antes de entregar el control del barco al tercer oficial, Hazelwood aparentemente había alterado el rumbo del barco para evitar los icebergs. El tercer oficial, desafortunadamente, no pudo maniobrar la embarcación correctamente y la embarcación abandonó la ruta de navegación para terminar chocando con el arrecife, principalmente debido a un radar roto. De hecho, el radar no funcionó durante más de un año antes del accidente del derrame de petróleo.

Investigaciones posteriores también revelaron que Hazelwood estaba bajo los efectos del alcohol y que estaba dormido en su litera durante el momento del accidente.

Los investigadores también señalaron que Hazelwood cometió un error al entregar el timón de la embarcación al tercer oficial privado de sueño, que tampoco estaba calificado profesionalmente para tomar el control de la embarcación. El barco tampoco tenía suficiente tripulación en el extranjero para realizar las tareas, revelaron nuevas investigaciones.

Además, las autoridades descubrieron que Exxon, como muchas otras compañías navieras, no estaba siguiendo las medidas acordadas, incluida la instalación de equipos de monitoreo de iceberg.

Los informes también dijeron que el accidente ocurrió cuando el barco tomó una ruta que no estaba prescrita en la ruta de envío normal. Debido a esta violación por parte del Exxon Valdez, el propietario Exxon Mobil trazó una cláusula que hablaba sobre el seguimiento estricto de las rutas y carriles de envío prescritos para evitar cualquier otro accidente marítimo de una magnitud como el Derrame de petróleo del Exxon Valdez.

Después de una investigación y un juicio de un año, Hazelwood fue absuelto de estar borracho durante el viaje. Sin embargo, el capitán fue declarado culpable de negligencia menor, multado con $ 50,000 y sentenciado a cumplir 1,000 horas de servicio comunitario.


Contenido

El petrolero tenía 301 metros de largo, 51 metros de ancho y 26 metros de profundidad (987 pies x 166 pies x 88 pies), con un peso muerto de 214,861 toneladas largas y un desplazamiento a plena carga de 240,291 toneladas largas. El barco podía transportar hasta 235.000 m³ (1,48 millones de barriles) a una velocidad sostenida de 30 km / h 16,25 nudos, propulsado por un motor diésel de 23,60 MW (31.650 shp). El diseño de su casco era del tipo de casco único, construido por National Steel and Shipbuilding Company en San Diego, California. Era un petrolero relativamente nuevo en el momento del derrame, y fue entregado a Exxon el 16 de diciembre de 1986.

Derrame de petróleo Editar

En el momento del derrame, Exxon Valdez se empleó para transportar petróleo crudo desde la terminal de oleoductos del consorcio Alyeska en Valdez, Alaska, a los 48 estados más bajos de los Estados Unidos. En el momento en que encalló, el buque transportaba cerca de 201.000 m³ (53,1 millones de galones) de petróleo. Después del derrame, la embarcación fue remolcada a San Diego, llegando el 10 de junio de 1989, y las reparaciones se iniciaron el 30 de junio de 1989. Aproximadamente 1,600 toneladas de acero fueron removidas y reemplazadas en julio, por un total de US $ 30 millones en reparaciones al petrolero. . Su diseño de casco único se mantuvo inalterado.

El derrame del Exxon Valdez ocurrió bajo el mandato del presidente George H. W. Bush, cuyo administrador de la EPA, William K. Reilly, jugó un papel importante en la movilización del apoyo presidencial para que se tomen medidas para contener y limpiar el derrame. [9]

Litigio Editar

Se entabló un litigio en nombre de 38.000 litigantes. In 1994, a jury awarded plaintiffs US$287 million in compensatory damages and US$5 billion in punitive damages. Exxon appealed and the Ninth Circuit Court reduced the punitive damages to US$2.5 billion. Exxon then appealed the punitive damages to the Supreme Court which capped the damages to US$507.5 million in June, 2008. On August 27, 2008, Exxon Mobil agreed to pay 75% of the US$507.5 million damages ruling to settle the 1989 Exxon Valdez oil spill off Alaska. [10] In June 2009, a federal ruling ordered Exxon to pay an additional US$480 million in interest on their delayed punitive damage awards. [11]

Return to service Edit

After repairs, Exxon Valdez was renamed Exxon Mediterranean, luego SeaRiver Mediterranean in the early 1990s, when Exxon transferred its shipping business to a new subsidiary company, River Maritime Inc. The name was later shortened to S/R Mediterranean, then to simply Mediterráneo in 2005. Although Exxon tried briefly to return the ship to its North American fleet, it was prohibited by law from returning to Prince William Sound. [12] It then served in Europe, the Middle East and Asia. [13] In 2002, the ship was again removed from service. [14] In 2005, it began operating under the Marshall Islands flag of convenience. [15] Since then, European Union regulations have also prevented vessels with single-hull designs such as the Valdez from entering European ports. [16] In early 2008, SeaRiver Maritime, an ExxonMobil subsidiary, sold Mediterráneo to the Hong Kong-based shipping company, Hong Kong Bloom Shipping Ltd., which renamed the ship, once again, to Dong Fang Ocean (Chinese: 东方海 iluminado. 'oriental sea'), under Panama registry. In 2008, she was refitted and converted from an oil tanker to an ore carrier.

Hong Kong Bloom Shipping, is a subsidiary of Chinese Government owned company China Ocean Shipping (Group) Corporation (COSCO). [17] [ better source needed ]

Collision with MV Aali Editar

On November 29, 2010, Dong Fang Ocean collided in the South China Sea with the Malta-flagged cargo ship, Aali. Both vessels were severely damaged in the incident, and Aali was towed to Weihai and Dong Fang Ocean was towed to Longyan Port in Shandong. [18]

Retirement Edit

In March 2012, Dong Fang Ocean was purchased by Global Marketing Systems, Inc. for scrap at an estimated US$16 million and sailed under her own power to a ship breaker in Singapore. She changed hands again among scrap merchants (a common occurrence) and was eventually routed to Alang, India, under the ownership of Priya Blue Industries and at some point renamed Oriental Nicety. [19] Before being beached, some tried to halt the action, arguing that the vessel was in breach of the Basel Convention. [20] On 30 July 2012, the Supreme Court of India granted permission for the owners of Oriental Nicety to beach her at Gujarat coast to be dismantled. [21] She was then beached at Alang on 2 August 2012. [22]


FROM THEN TO NOW.

Audio file: Excerpt of transcript of radio transmission recorded by the Vessel Traffic Center on March 23 and 24, 1989 relating to the grounding of the Exxon Valdez.

Movie excerpt: President of Exxon speaks to citizens of Prince William Sound immediately after the oil spill.

For more information, visit:

On March 23, 1989 the Exxon Valdez an oil supertanker operated by Exxon and under the command of Captain Joseph J. Hazelwood left the port of Valdez headed for Long beach, CA with 53,094,510 gallons of oil on board. Shortly after midnight on March 24, 1989, the supertanker collided with Bligh Reef, a well known navigation hazard, ruptured 8 of its 11 cargo tanks and spilled 11 million gallons of crude oil into the pristine waters of Prince William Sound. The result was catastrophic. Although the spill was radioed in shortly after the collision Exxon&rsquos response was slow. In fact, there was no recovery effort for three days while Exxon searched for clean up equipment. During that time millions of gallons of oil began to spread down the coast. Days later as the clean up effort began the oil slick was no longer containable. It eventually extended 470 miles to the southwest, contaminated hundreds of miles of coastline and utterly destroyed the ecosystem.

These are the well known facts of the spill but there is much more to the story. Here is the Whole Truth. The history of the spill really began back in 1973 when Congress authorized the Trans-Alaska pipeline. This allowed oil companies including Exxon to access the crude oil from Alaska&rsquos North Slope and transport it to the lower 48 states. While this meant great wealth for the oil companies it also jeopardized the waters of the Prince William Sound and the fisheries which drove the economy in the region.

Geographic Distribution of Exxon Claimants

Exxon, along with the rest of the oil industry knew that navigating a large supertanker through the icy and treacherous waters of Prince William Sound was extremely complicated. It also knew that Alaska was not equipped to contain a large oil spill. In fact the contingency plan in place at the time acknowledged that a spill over 8.4 million gallons could not be contained and would result in long term consequences. Armed with this knowledge the oil companies promised to use great care to avoid a spill.

Exxon broke that promise. Despite the risk of a spill, Exxon knowingly allowed Captain Hazelwood, a relapsed alcoholic, to command its supertanker through these treacherous waters. For nearly three years before the spill Exxon officials ignored repeated reports of Hazelwood&rsquos relapse and failed to enforce its substance abuse policies. In fact, Hazelwood was allowed to continue operating the supertanker even though his driver&rsquos license had been revoked for operating a motor vehicle under the influence.

It was no surprise that on the evening of March 23, 1989 Hazelwood visited two local bars and consumed between 5 and 9 double shots (15 to 27 ounces of 80 proof alcohol) before boarding the ship. Even though he was the only officer on board licensed to navigate through Prince William Sound, in his drunken state, he turned the helm over to a fatigued third mate who was not qualified to steer the ship. Shortly thereafter, as the Exxon Valdez picked up speed it left the shipping lanes and collided with Bligh Reef. Today the Exxon Valdez oil spill is still considered the worst oil spill in our nation&rsquos history.

The first call

Hazelwood radios in to inform the Valdez Traffic Center he has hit Bligh Reef with the ExxonValdez oil tanker.

LISTEN NOW

Excerpt of transcript of radio transmission recorded by the Vessel Traffic Center, Valdez, Alaska on March 23 and 24, 1989 relating to the grounding of the Exxon Valdez.

Written transcript:

HAZELWOOD: Yeah, Valdez Traffic. EXXON VALDEZ. Over.

VTC: EXXON VALDEZ. Valdez traffic.

HAZELWOOD: Sí. Ah, it&rsquos VALDEZ back. Ah, we&rsquove&mdash ah, should be on your radar there&mdash we&rsquove fetched up, ah, hard aground north of, ah, Good Island off Bligh Reef. And, ah, evidently, ah, leaking some oil, and, ah, we&rsquore gonna be here for a while. And, ah, if you want, ah, so you&rsquore notified. Over.

Exxon promised to make Prince William Sound whole again.

Alaska President of Exxon, Dan Cornett, spoke to the citizens of Prince William Sound and promised to make them whole. This is an excerpt of this speech, filmed during a community meeting in Prince William Sound following the oil spill."

WATCH NOW

Written transcript:

MALE AUDIENCE MEMBER 1: Is Exxon shipping company prepared to reimburse commercial fisherman for the lost income, fisheries -

DAN CORNETT: You won&rsquot have a problem. I don&rsquot care if you believe that, that&rsquos the truth. You have had some good luck and you don&rsquot realize it. You have Exxon and we do business straight.

MALE AUDIENCE MEMBER 2: Don&rsquot stand up there and lie to us.

DAN CORNETT: We will consider whatever it takes to keep you whole. Now, that&rsquos-- you have my word on that. Dan Cornett. I told you that.


1989 Exxon Valdez crashes, causing one of the worst oil spills in history

One of the worst oil spills in U.S. territory begins when the supertanker Exxon Valdez, owned and operated by the Exxon Corporation, runs aground on a reef in Prince William Sound in southern Alaska. An estimated 11 million gallons of oil eventually spilled into the water. Attempts to contain the massive spill were unsuccessful, and wind and currents spread the oil more than 100 miles from its source, eventually polluting more than 700 miles of coastline. Hundreds of thousands of birds and animals were adversely affected by the environmental disaster.

It was later revealed that Joseph Hazelwood, the captain of the Valdez, was drinking at the time of the accident and allowed an uncertified officer to steer the massive vessel. In March 1990, Hazelwood was convicted of misdemeanor negligence, fined $50,000, and ordered to perform 1,000 hours of community service. In July 1992, an Alaska court overturned Hazelwood’s conviction, citing a federal statute that grants freedom from prosecution to those who report an oil spill.

Exxon itself was condemned by the National Transportation Safety Board and in early 1991 agreed under pressure from environmental groups to pay a penalty of $100 million and provide $1 billion over a 10-year period for the cost of the cleanup. However, later in the year, both Alaska and Exxon rejected the agreement, and in October 1991 the oil giant settled the matter by paying $25 million, less than 4 percent of the cleanup aid promised by Exxon earlier that year.


From the gold rush to the Exxon Valdez oil spill, the history of Alaska board games reflects the history of state

Part of a continuing weekly series on local history by local historian David Reamer. Have a question about Anchorage history or an idea for a future article? Go to the form at the bottom of this story.

Board games have been a part of Alaska culture for well over a century. These games have ranged from simple card games to complex simulacrums of reality. Some were designed by Alaskans. Many more were designed by residents of the smaller states and therefore more often describe Lower 48 perceptions of Alaska of what outsiders deemed important. Still, the history of Alaska-themed board games broadly reflects the history of Alaska itself, from Alaska Native interactions with whalers through the modern fish industry.

Perhaps the oldest form of board games in Alaska is cribbage, a card game typically accompanied by a board with holes. Players track their scores with pegs. Some of the first and most popular Alaska souvenirs were cribbage boards carved by Alaska Natives, often from walrus ivory.

The first wave of what a modern toy aisle shopper might recognize as a board game arrived in 1897. A bumper crop of Klondike Gold Rush games appeared on store shelves across the country with a speed that matched the rush for the goldfields. While roughly 100,000 individuals set out for the Klondike from 1896 to 1999, many times that number eagerly consumed any news or product connected to the gold fever sensation. In other words, the Klondike Gold Rush was a fad, and like any modern fad, there were fortunes to be made with tie-ins.

Speed is of the essence for those that wish to capitalize on trends. And in the haste to reach the market, the manufacturers of these gold rush games sometimes deemphasized geographical accuracy. Nowhere is this better illustrated than in Horsman’s Game of Klondike. Printed in New York, the game board is a map of Alaska and western Canada. Its most notable errors include the Canadian border a couple of hundred miles farther west than it should be, a landlocked Juneau, and Dawson in British Columbia.

To win the Game of Klondike, players begin at St. Michael and navigate the Yukon River to Dawson, surviving a series of potentially deadly catastrophes along the way. While some prospectors did take this path to the Klondike, most chose the land routes via Skagway and Dyea, entry points for the White Pass and Chilkoot Trails, respectively.

/>Money from 1984 North to Alaska board game. (Photo from David Reamer collection)

Other gold rush board games released that year reflected that reality. For example, From Boston to Klondike, published by A. M. Robinson out of New Jersey, offered a longer view of the journey. As the title suggests, players roll dice to make incremental moves from Boston across the northern United States to Seattle, then turn north toward Alaska and the goldfields. From there, players jump up to Sitka, Juneau, Dyea and through the Chilkoot Pass into Canada.

The mechanics for Klondyke Game Company’s Going to Klondyke game favored a party atmosphere. Like most Alaska-themed board games, the board was a map, this one featuring concentric rings centered on Dawson and spreading out over Alaska. Various-sized claims and gold nuggets fill the rings. The map was hung on a wall, and blindfolded players spun and stuck a pin in the map. In the best-case scenario, players landed directly in Dawson or on a large gold nugget. In the worst-case scenario, players landed in Siberia and lost all their winnings, “since the (Russian) government is supposed to appropriate all mineral wealth to its use.”

The busy design hides several lessons on the harsh realities of the gold rush. A fresh grave stands in for the thousands who lost their lives during the stampede. And near the Alaska-Canada border, a man hangs from a tree. The sudden influx of prospectors stretched law enforcement far past the breaking point and led to frequent mob justice, including lynchings.

As the Klondike and subsequent gold rushes faded, so did the production of board games attempting to tap into the mystique of Alaska. The decades-long lull in Alaska-themed gaming mirrored the economic doldrums and stagnant development of Alaska, especially between World War I and II.

By the late 1930s, Alaska advocates openly begged for a new wave of settlers that might promote renewed investment in the territorial infrastructure and thus spur the economy. A 1940 Seward Gateway editorial declared, “With the coming of more people it will be found that insistent demands for more roads and other improvements will grow less. They will not be necessary as they will come naturally with the advent of population.” Anthony Dimond, Alaska’s non-voting representative to Congress from 1933 to 1945, was more direct in a 1939 letter. He wrote, “Alaska needs people,” and that development required the territory’s population to “be in accord with its vast area and unquestionably large natural resources.”

The 1943 Klondike Gold game from Corey Game Co. was an exception to this fallow period of Alaska-themed board games. A sentimental callback to the 1890s rather than a representation of 1940s Alaska, it spotlights the journey from Skagway to Dawson. Soapy Smith’s saloon, the notorious criminal’s headquarters, is featured on the Skagway waterfront. Nuggets: The Rush to the Klondike was released in 1937 within the same nostalgia cycle. However, this game ignores Alaska to focus on the Yukon.

World War II and increased federal spending in Alaska created the desired population and financial boom. And statehood brought Alaska back to some measure of board game relevance. After 1959, Alaska had to be included in any product meant to cover all the states in the union.

A prominent example of Alaska inclusion was the frequently updated Games of the States from Milton Bradley. Alaska’s representation in the game is minimal, a small game card. A circa 1960 example notes “no official nickname.” If you are wondering about the “Last Frontier,” that slogan did not garner any official recognition until 1978, when it was selected in a statewide contest to appear on license plates. Christie Lou Nusbaum, a 17-year-old Juneau resident, received a $500 scholarship for her winning submission.

As with nearly every other aspect of life in Alaska, the discovery and exploitation of oil changed the nature of Alaska board games. In particular, the debate over the environmental impact of what would become the Trans Alaska Pipeline, which intensified in the early 1970s, influenced a new wave of Alaska-themed board games.

/>Three Alaska / oil-themed board games. Photographed May 20, 2021. (Anne Raup / ADN) />Alaska Oil Game. Photographed May 20, 2021. (Anne Raup / ADN) />Alaska Pipeline: The Energy Crisis Game. Photographed May 20, 2021. (Anne Raup / ADN)

In 1973, Armond Kirschbaum released Alaska Pipeline: The Energy Crisis game amid that year’s oil crisis. An oil embargo enacted by the Organization of Arab Petroleum Exporting Countries (OPEC) sparked severe gas shortages and price spikes across America. The game’s objective is to refute pipeline criticisms and circle a map of Alaska while using the least amount of gas ration coupons. The game was re-released in 1993 in the wake of the First Gulf War.

The game is blatantly pro-pipeline propaganda. Players are dealt cards from four suits: anti-pipeline “objections,” pro-pipeline “facts,” pro-oil trivia, and public impact cards. The game mechanics are a slightly more complicated version of hearts. A professor delivers the facts, but the objections feature a caricature of a nosy older woman, her tiny hat topped by a flower. On one of her cards, she holds a sign stating, “Objection for objection’s sake.” One of the pro-oil trivia cards declares, “the dinosaur died for nothing” if gas stations closed.

The game’s bias is best illustrated via concerns for the Prince William Sound. An objection card, with its comical pipeline foe, says, “Tankers will pollute Valdez Harbor.” The professor says in response, “Modern equipment and strict regulations against oily discharge.” Unfortunately, history did not side with the professor.

The Alaska Oil Game, by Theme Games of Saratoga, California, is less blatant in its advocacy. The game was released in 1978, the year after the pipeline was completed. Players maneuver oil barrel-shaped markers from Prudhoe Bay to Valdez via the pipeline directly or a more circuitous route per randomly drawn cards. Still, cards that favored nature, such as ordering an environmental survey, cause adverse outcomes for players.

At least three board games were published in response to the 1989 Exxon Valdez oil spill. Richard Lynn, a Valdez bartender, created Oil on the Rocks: The Great Alaska Oil Spill. Players cleaned the oily shores, navigating the Prince William Sound with an actual rock from the region. The game cost $16.69, the hourly rate for Exxon’s cleanup workers.

The most difficult oil spill game, one of the most challenging games in this article, is the 1990 Oil Spill from Newhagy, Inc. Players navigate metal oil tanker tokens up the Sound to Valdez, then back out to oil refineries at the other end of the map. Players must avoid not only reefs and ice floes but oil pirates as well.

By the 1980s, Alaska board games had begun to diversify beyond natural resource themes, to more accurately reflect the disparate interests of Alaskans themselves. An early exemplar of this period is the simply titled Alaska, released by Ravensburger in 1979 and re-released in 1980. Players battle polar bears, frostbite and the changing seasons while attempting to recover needed supplies.

Though dated, the Alaska Game of Trivia, released by Teddy’s Toys and Co. in 1985, is the deepest dive into Alaska trivia. Some of the questions are simple enough for even moderately tenured residents. For example, “what is fireweed?” and “what is a ‘white out’?” are easy enough. Other questions are true stumpers. What type of person, off the top of their head, knows “how many miles are there from Nome to Washington, D.C. by dog sled?”

The Perfect Storm: Alaska, from NKSN Games circa 2014, is the rare board game acknowledgment of Alaska’s fishing industry. Players set out from Dutch Harbor with an inexperienced captain and crew, slowly gaining skill and money that can lead to better crews and larger boats. Wind and waves are factors. During storms, boats risk capsizing.

Of course, the nostalgia for the gold rush is still well represented in modern Alaska board games, including the 1991 Alaskan Gold Rush, 1992 Klondike: Trivia Game on the Yukon, 2014 Lost Valley: The Yukon Gold Rush 1896, and the 2017 Klondike Rush.

The most unavoidable Alaska board games are the many official Alaska Monopoly variants, including Monopoly: Alaska Edition, Monopoly: Alaska’s Iditarod, and Monopoly Junior: Trek Alaska. Other Alaska-themed board games have built upon the Monopoly design, including Alaska-Opoly, Fairbanks-Opoly, and the Game of Palmer Alaska. Several of the Monopoly-style Alaska games have been updated or reprinted.

This article is not an exhaustive list of Alaska-themed board games. Numerous other obscure, niche, and hidden gems lie hidden in antique shops and on eBay. Some of the most notable of these other games include the 1897 Klondike Puzzle, 1898 Seal Hunting in Alaska, 1983-1984 North to Alaska, 1984 Alaska!, circa 1989 Great Alaskan Clean-Up, 1992 Ultimate Route, and the 2006 Alaska Dyke Life. Perhaps a dusty, nearly forgotten gem is in your closet right now.

Dimond, Anthony. Anthony Dimond to James M. Mead, October 9, 1939. Series 3, Subseries 2, Box 39, Folder 353, Ernest H. Gruening Papers, Alaska and Polar Regions Collections and Archives, University of Alaska Fairbanks.

“From Board Games to Cookbooks, How the Exxon Valdez Oil Spill Infiltrated Pop Culture.” National Oceanic and Atmospheric Administration, Office of Response and Restoration, July 22, 2015.


Ver el vídeo: Fragmento del documental Derrame Petrolero del Exxon Valdez