Saqueo de Roma 410 d.C.

Saqueo de Roma 410 d.C.

En agosto del 410 d.C., Alarico, el rey gótico, logró algo que no se había hecho en más de ocho siglos: él y su ejército entraron por las puertas de la Roma imperial y saquearon la ciudad. Aunque la ciudad y, durante un tiempo, el Imperio Romano sobrevivirían, el saqueo dejó una huella imborrable que no se pudo borrar. Alaric y su ejército atravesaron las Puertas Salarianas y saquearon una ciudad que antes había sufrido hambruna y hambre. Aunque dejaron intactas iglesias como San Pedro y San Pablo, el ejército destruyó templos paganos, quemó la antigua Casa del Senado e incluso secuestró a la hermana del emperador Honorio, Galla Placidia.

Los godos

Desde los primeros días del Imperio, Roma había luchado continuamente por la protección de sus fronteras fronterizas. Entonces, cuando las tribus góticas, los tervingi y greuthungi, buscaron refugio de los merodeadores hunos, los romanos contemplaron las opciones y finalmente les permitieron establecerse en la frontera de los Balcanes, por supuesto, a un costo. Se hicieron alianzas y se rompieron las alianzas. Muchos en Roma permanecieron descontentos con la decisión y vieron a los godos como nada más que bárbaros, aunque la mayoría de ellos eran, de hecho, cristianos. Se hicieron demandas irrazonables de los nuevos colonos, y sufrieron a manos de comandantes sin escrúpulos. Enfrentados al hambre debido a provisiones inadecuadas y una hambruna prolongada, los godos se levantaron contra los romanos y comenzaron una larga serie de incursiones y saqueos del campo.

Teodosio reunió (por última vez) tanto el este como el oeste y prohibió todas las formas de culto pagano.

Las diferencias entre los dos culminaron en la Batalla de Adrianópolis en 378 EC. El emperador Valente (r. 364-378 d. C.), que solo había buscado la gloria personal, fue profundamente derrotado. Fue una derrota que no solo costó la vida a muchos soldados veteranos, sino que también reveló las debilidades militares del oeste. Teodosio I (r. 379-395 EC) reemplazó a Valente como emperador y se firmó otra alianza en 382 EC. Esta nueva alianza ofreció tierras para los setters góticos a cambio de que proporcionaran soldados para el ejército romano. Con la derrota del emperador Magnus Maximus (r. 383-388 EC) en Galia, Teodosio reunió (por última vez) tanto el este como el oeste e inmediatamente prohibió todas las formas de culto pagano. Parecía que Roma y las tribus góticas podrían estar, por un tiempo, finalmente en paz.

Emperadores de la Sombra en Occidente

Con la muerte de Teodosio en 395 EC, sus dos hijos pequeños, Arcadio (395-408 EC) y Honorio (395-423 EC) fueron nombrados como sus sucesores: Arcadio en el este y Honorio en el oeste. Dado que Honorio sólo tenía diez años en ese momento, Flavio Estilicón, el magister militum o comandante en jefe, fue nombrado regente. El intento del Estilicón mitad vándalo mitad romano de asumir la regencia sobre el este fracasó. Era algo que lo acosaría durante los próximos años.

Desafortunadamente para Occidente, los emperadores desde Valente hasta Romulus Augustus (r. 475-476 EC) demostraron ser muy incompetentes, aislándose de la formulación de políticas y siendo cada vez más dominados por los militares. A veces se les conocía como los "emperadores de las sombras". Honorio ni siquiera vivía en Roma, pero tenía un palacio en Rávena. El este y el oeste comenzaron a separarse gradualmente a medida que el oeste se volvía cada vez más susceptible a los ataques. La debilidad del oeste se hizo evidente cuando en el año 406 EC, vándalos, alanos y suevos cruzaron el Rin helado hacia la Galia, y finalmente marcharon más al sur hacia España. Las tropas romanas que normalmente defendían la Galia se habían retirado para enfrentarse a un usurpador de Gran Bretaña, el futuro Constantino III. Con un gobierno en crisis, finalmente había llegado el momento de que las tribus góticas se alzaran contra los romanos.

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Stilicho

Los godos nunca habían confiado completamente en que los romanos cumplieran sus promesas del 382 EC y esperaban reescribir la antigua alianza hecha con Teodosio. A los godos les disgustó especialmente la cláusula que les obligaba a proporcionar soldados al ejército romano. Era una condición que creían que debilitaría gravemente sus propias defensas. La disparidad entre Roma y los godos creció, lo que los obligó a volver a la práctica de saquear el campo balcánico. Aunque Roma lo deseaba durante mucho tiempo, esta era un área que técnicamente era parte del imperio que pertenecía al este. Aún con la esperanza de reescribir la alianza, los godos cambiaron su estrategia y planearon forjar un nuevo trato con Arcadius; un plan que finalmente fracasaría.

A pesar de sus diferencias, Stilicho esperaba apaciguar a Alaric con una nueva alianza: derechos a cambio de asegurar la frontera fronteriza contra futuras invasiones.

Alarico, que había luchado en la Batalla del río Frígido e incluso se había aliado con Estilicón, dirigió su atención al oeste y al emperador Honorio, lo que finalmente condujo a la invasión de Italia en el 402 d.C. Sus demandas de paz eran simples: quería ser nombrado un magister militum - un título que le daría prestigio y ayudaría al estatus gótico en el imperio, - subsidios alimentarios, y un porcentaje de las cosechas de la región. Estilicón, hablando en nombre de Honorio, dijo que no a todas las demandas. Sin esperanzas de una nueva alianza, las dos partes se enfrentaron dos veces sin un ganador claro, y ambas partes sufrieron grandes pérdidas. Alaric se vio obligado a retirarse después de haber sido cortado de sus suministros.

A pesar de sus diferencias, Stilicho esperaba apaciguar a Alaric con una nueva alianza: derechos a cambio de asegurar la frontera fronteriza contra futuras invasiones. En la nueva propuesta, Alaric y Stilicho trabajarían juntos para asegurar los Balcanes para el oeste. Estilicón había puesto sus ojos en los Balcanes desde que fue nombrado regente de Honorio. Creía que los Balcanes proporcionarían tropas adicionales (y muy necesarias) para las fuerzas romanas en el oeste. Alaric se movió hacia el este y esperó a que llegara su nuevo aliado. Desafortunadamente, Stilicho nunca llegaría. Fue detenido; el rey gótico Radagaisus cruzó el Danubio e invadió Italia solo para ser derrotado y ejecutado, los vándalos y sus aliados cruzaron el Rin hacia la Galia, y Constantino III, el usurpador de Gran Bretaña, fue declarado emperador por su ejército y pronto tuvo Galia y España bajo su control. Estilicón estaba abrumado y necesitaba desesperadamente dinero para hacer la guerra contra los invasores. Alaric, que todavía esperaba en el este, también exigió dinero. Su nuevo aliado, Estilicón, apeló al Senado romano para aprobar una posible paz con Alarico. Desafortunadamente, el belicista senador romano Olimpio no estuvo de acuerdo y solo quería la guerra.

Saqueo de Roma

Todos los problemas parecían ser culpa de Stilicho. Las acusaciones también estaban dirigidas a Stilicho, cuestionando su intención en el este. Honorio, que ahora escuchaba más al Olimpo que a Estilicón, estuvo de acuerdo, y su antiguo regente fue arrestado y ejecutado. La única posibilidad real de paz con Alaric estaba desapareciendo gradualmente. Alarico tomó la muerte de Estilicón como una señal de lo que vendría y dirigió su atención a Italia; pueblos como Concordia, Cremona y Aviminum pronto cayeron en manos de su ejército. En lugar de apoderarse, obviamente, de la casa de Honorio en Ravenna, dirigió su atención a Roma, creyendo que sería un rehén más adecuado. Rodeó las 13 puertas. Los suministros en la ciudad pronto se agotaron: se racionaron los alimentos, los cadáveres cubrieron las calles, un hedor llenó el aire, pero Honorio se negó a ayudar. El Tíber fue cortado del acceso al puerto de Ostia y del suministro de grano del norte de África. Roma se convirtió en una "ciudad fantasma".

Con la llegada del hermano de Alarico, Ataulfo, con fuerzas adicionales de godos y hunos, Roma, que había jurado luchar hasta el final, se dio cuenta de que se debía llegar a una tregua. Alaric acordó levantar el sitio a cambio de 12 toneladas de oro, 13 toneladas de plata, 4.000 túnicas de seda, 3.000 vellones y 3.000 libras de pimienta. El Senado romano estaba desesperado: había que fundir estatuas y vaciar la tesorería por completo, pero el asedio había terminado y empezaron a llegar suministros.

Aunque Alaric y su hermano tenían riquezas, todavía esperaban negociar una nueva alianza con Honorio. El Senado estuvo de acuerdo y el emperador reacio parecía dispuesto a hablar. Se enviaron representantes del Senado a Rávena. En realidad, sin embargo, las conversaciones fueron solo una táctica dilatoria hasta que llegaron las tropas romanas del este. Alaric pronto se enteraría de la traición detrás del emperador y su comandante Olympius. Aunque Honorio aceptó en principio una gran parte de la alianza, estuvo de acuerdo con Olimpio en que cualquier concesión de tierras significaría un desastre para Roma. La concesión de tierras no significaría ningún ingreso para el imperio, ningún ingreso significaría ningún ejército, y ningún ejército significaría ningún imperio. Aunque todavía parecía haber algo de esperanza, Alaric y su ejército se retiraron de la ciudad.

Honorio usó la partida del ejército gótico para enviar 6.000 soldados a Roma. Alarico vio a los romanos, los persiguió y aniquiló a los 6.000 soldados. Casi al mismo tiempo, Ataulf y su fuerza gótica fueron atacados por los romanos bajo el liderazgo de Olimpio. Tras perder más de 1.000 hombres, Ataulf se reorganizó y atacó a las fuerzas romanas, lo que provocó que Olimpio se retirara a Rávena. Honorio estaba desesperado y rápidamente despidió a Olimpio que huyó a Dalmacia.

Honorio se volvió hacia su comandante en jefe Jovius, quien invitó a Alaric y Athaulf a Ariminium para negociar una nueva alianza. Jovius había sido fundamental para forjar la alianza entre Stilicho y Alaric. Los romanos no tenían alternativa. Si luchaban contra los godos se enfrentaban a la posibilidad de disminuir las fuerzas romanas y así abrir la puerta a una invasión de Constantino. Aunque tenía poca confianza en las promesas del emperador, Alaric todavía esperaba un acuerdo. Los términos de Alaric eran simples: un pago anual de oro, un suministro anual de grano y tierras para los godos en las provincias de Venecia, Noricum y Dalmacia. Además, quería un puesto de general en el ejército romano. La respuesta fue sí al suministro de grano, pero no a la tierra y al general. Alaric abandonó la reunión, amenazando con saquear e incendiar Roma. Después de unos días para recuperar la compostura, Alaric quería poner fin a la guerra y dijo que estaría dispuesto a conformarse con tierras en Noricum. Honorio se negó por completo, dejando al enfurecido godo con pocas alternativas más que marchar sobre Roma.

Con un poco de ayuda desde el interior de la ciudad, se abrió la puerta de Salarian y Alaric y su ejército de 40.000 personas entraron en la ciudad.

Un ataque sorpresa del comandante romano Sarus dejó pocas esperanzas de una tregua. Con un poco de ayuda desde el interior de la ciudad, se abrió la puerta de Salarian y Alarico y su ejército de 40.000 personas entraron en la ciudad. Mientras dejaban intactas las iglesias cristianas y solos a quienes buscaban refugio en el interior, los godos asaltaron los templos paganos y las casas de los ricos, exigiendo oro y plata. Se quemaron muchas casas de ricos y algunos, no todos, edificios públicos. El historiador Peter Heather en su libro La Caída del Imperio Romano Afirma que Alaric no quería saquear la ciudad. Llevaba meses fuera de la ciudad y podría haberla saqueado en cualquier momento. Su único objetivo era, como siempre lo había sido, negociar una nueva alianza, reescribiendo la que se forjó en 382 EC. Otros, sin embargo, vieron el saqueo de la ciudad bajo una luz diferente. Heather escribió que muchos no cristianos creían que la caída de la ciudad se debió al abandono de la religión imperial, mientras que San Agustín, hablando en nombre de la Iglesia, lo vio como una indicación del deseo de dominación del imperio de siglos de antigüedad.

Secuelas

Las próximas dos décadas traerían cambios drásticos en Occidente. Los godos dejarían Roma y finalmente encontrarían un hogar permanente en la Galia. Poco después de dejar la ciudad, Alaric moriría de enfermedad (se desconoce su tumba) dejando a su hermano al frente de los godos. El liderazgo del oeste también cambiaría: Honorio moriría en 423 EC mientras que el usurpador Constantino III sería derrotado por Constantino. Athaulf no lideraría a los godos por mucho tiempo. Después de casarse con Galla Placidia, moriría (posiblemente asesinado) en 415 EC. Galla volvería a los brazos perdonadores de su hermano. Se vería obligada a casarse con Constantino. Su hijo sería Valentiniano III (425-455 EC), el futuro emperador en el oeste. Serviría como regente de su hijo. En 476 EC, el bárbaro Odoacro y su ejército entrarían en Italia y depondrían al joven emperador Rómulo Augusto. Curiosamente, el conquistador no asumió el título de emperador. Aunque arbitrario, la mayoría de los historiadores reconocen que el año 476 d.C. indica la caída del oeste, pero el saqueo de la ciudad en 410 d.C. había puesto a la ciudad de rodillas y nunca se recuperó. El Imperio Bizantino en el este, sin embargo, sobreviviría hasta caer en manos de los turcos otomanos en 1453 EC.


Saqueo de Roma por Alarico 410 d.C.


Alarico I fue el rey cristiano de los visigodos desde el 395 d.C. hasta su muerte en 410. Surgió en escena como líder de una variopinta banda de godos que invadieron Tracia en el 391 d.C. pero fue detenido por el general medio vándalo romano Estilicón. Alarico luego se unió al ejército romano, sirviendo bajo el general gótico Gainas. En el 394 d.C., dirigió un ejército gótico de 20.000 hombres que ayudó a Teodosio a someter al usurpador Flavio Eugenio en la batalla de Frígido. La de Alaric fue una especie de victoria pírrica: perdió una cuarta parte de sus tropas. Para colmo de males, Teodosio estaba claramente impresionado con la contribución de Alarico a su esfuerzo de guerra, por lo que Alarico dejó el ejército y fue elegido reiks (líder tribal o rey) de los visigodos en el 395 d.C. Ese mismo año, Teodosio murió de insuficiencia cardíaca el El imperio se dividió entre sus dos hijos: Flavio Arcadio en el este y Flavio Honorio en el oeste. Arcadio no mostró interés en la construcción del imperio, mientras Honorio todavía era menor de edad: Teodosio había designado a Flavio Estilicón magister equitum y guardián de Honorio. Honorio cimentó el vínculo al casarse con la hija de Stilicho, María. Un Alaric decepcionado y enojado fue pasado por alto en su esperado mando permanente de un ejército romano. Alaric fue uno de esos godos educados e inteligentes que se convirtieron en romanos de carrera, sobresaliendo en la jerarquía militar romana, tomando partido cuando era necesario, ganando o perdiendo todo. Sin embargo, Alaric era diferente porque sus aspiraciones de acercarse a Roma eran mucho más altas de lo que era típico de un bárbaro.

Con la esperanza de ganar su mando romano permanente, Alaric marchó sobre Constantinopla con un ejército que aumentó en tamaño a medida que avanzaba, de la misma manera que lo había hecho Fritigern antes que él. Pero Constantinopla era un desafío demasiado abrumador y los romanos lo bloquearon de todos modos. Luego se trasladó a Grecia, donde capturó al Pireo más vulnerable y devastó Corinto, Megara, Argos y Esparta. Atenas capituló y se salvó de la devastación. Para evitar más muertes y destrucción, Arcadius nombró a Alaric magister militum en Illyricum. Alaric finalmente había obtenido la orden que ansiaba.

En el año 401 d.C., Alarico invadió Italia y sitió Milán, pero más tarde fue derrotado por Estilicón, primero en Pollentia (la actual Pollenza) y luego, acusado de violar el tratado firmado después de Pollentia, en la batalla de Verona al año siguiente. Entre los prisioneros de Estilicón se encontraban la esposa y los hijos de Alarico, y diez años de botín saqueado. Honorio trasladó la capital occidental de Roma a Rávena, creyendo que era más segura contra los ataques de los godos.

Alaric, como sucedió, era algo así como un romanófilo y, como hemos visto, abrigaba esperanzas de acercarse a la ciudad, militar y políticamente. Su mando militar le ayudó a conseguirlo. La invasión lo ayudaría aún más. Incluso fomentó el uso del nombre latinizado Alaricus. Fue debido a la posterior invasión de Alaric que la ciudad capital fue transferida de Mediolanum (Milán) a Ravenna (se había trasladado de Roma a Mediolanum en el 286 d.C.) La Legio XX (Valeria Victrix) fue retirada de Britania. Alaric y Stilicho se convirtieron en una especie de aliados.

Las tensiones entre el oeste y el este de los romanos habían aumentado drásticamente: Estilicón propuso utilizar el ejército de Alarico para hacer realidad el reclamo de Honorio sobre la prefectura de Ilírico. Alaric, ahora en Noricum, amenazó con abstenerse de la guerra con Roma si le pagaban la exorbitante suma de 4.000 libras de oro en compensación. El Senado romano accedió a pagar, presionado por Estilicón, que no quiso sumarse a su lista de enemigos beligerantes. Hubo problemas en la Galia con Constantino, que había cruzado el Canal desde Britania, y con los vándalos, suevos y alanos que habían cruzado el Rin e invadido.

En el año 408 d.C., Arcadio murió después de una breve enfermedad. Estilicón y Honorio se pelearon sobre quién debería viajar al este para resolver la sucesión del Imperio del Este. Hubo rumores en el extranjero de que Estilicón quería colocar a su hijo, Euquerio, en el trono oriental. Cuando murió su primera esposa, María, Estilicón insistió en que el emperador se casara con su hija menor, Thermantia. Pero Honorio había tenido suficiente. Poco después, Olimpio, su títere, provocó un motín del ejército durante el cual la mayoría de la gente de Estilicón fue asesinada Olimpo persuadió a Honorio de que Estilicón era un enemigo del estado y fue nombrado magister officium. Estilicón se refugió en una iglesia en Rávena pero, fiel a Honorio hasta el final, fue arrestado y ejecutado, su hijo también fue asesinado. Honorio enardeció al pueblo romano para que masacrara a decenas de miles de esposas e hijos de godos que servían en el ejército romano. Como era de esperar, esta atrocidad llevó a que unos 30.000 soldados góticos desertaran a Alaric y se unieran a él en su marcha hacia Roma sobre los Alpes Julianos para vengar a sus familias asesinadas. Honorio había rechazado la demanda de Alarico de una suma de oro y un canje de prisioneros. En el camino, Alarico saqueó Aquileia y Cremona y arrasó las tierras a lo largo del Adriático. En septiembre del 408 d.C., Alarico acampó amenazadoramente fuera de las murallas de Roma, desde donde comenzó su asedio de la ciudad y bloqueó el Tíber. La caza estaba en busca de chivos expiatorios y una de las víctimas era la viuda de Stilicho, Serena, estrangulada en un acto de justicia post-mortem.

El mayor aliado de Alaric fue el hambre. No pasó mucho tiempo antes de que el Senado capitulara, acordando, a cambio de comida, enviar un enviado a Honorio en Rávena para instar a la paz. Alaric estuvo de acuerdo, pero no antes del intento fallido del Senado de inquietar a Alaric, sus flácidas amenazas fueron recibidas con burla y una fuerte carcajada cuando el gótico respondió: `` ¡Cuanto más espeso es el heno, más fácil es cortarlo! '' Los romanos finalmente acordaron un enorme rescate de 5,000 libras de oro, 30,000 libras de plata, 4,000 túnicas de seda, 3,000 pieles teñidas de escarlata, 3,000 libras de pimienta y 40,000 esclavos góticos. Según Gibbon, "el Senado supuso preguntar, en tono modesto y suplicante," ¡Si es así, oh rey! son tus demandas, ¿qué piensas dejarnos? " "Vuestras vidas", respondió el altivo conquistador. "Por prodigioso que parezca, el rescate probablemente no fue más allá de los bolsillos profundos de algunos de los senadores más ricos de Roma. Hicieron poca contribución: la cuenta se pagó con el saqueo oficial de los templos paganos.

Como hemos visto, Alarico tenía esperanzas de insinuarse en la maquinaria política romana y ganar tierras dentro de las fronteras romanas. El Senado envió enviados, incluido el Papa Inocencio I, a Rávena para alentar al emperador a hacer un trato con los godos. Alarico fue mucho más conciliador esta vez y fue a Ariminum, donde discutió los términos con los diplomáticos de Honorio. Exigió, razonablemente, las provincias de Rhaetia y Noricum como patria de los visigodos: una franja de territorio de 200 millas de largo y 150 millas de ancho entre el Danubio y el Golfo de Venecia. También exigió grano y, premio de todos ellos, el rango de magisterium utriusque militae, comandante en jefe del Ejército Imperial, tal como lo había sido Estilicón. Jovius, líder de la delegación imperial, estuvo de acuerdo, pero como era de esperar, Honorio se negó a ver la imagen a largo plazo y declinó. No quería otro bárbaro en la jerarquía imperial, y posteriormente trató de infiltrar una unidad de soldados ilirios en Roma. El ejército fue interceptado por Alarico y, enfurecido por estos insultos, reaccionó como era de esperar asediando Roma por segunda vez, esta vez destruyendo los graneros romanos en Portus por si acaso. El hambre volvió a acechar: el alto precio del alivio esta vez fue el permiso del Senado para que Alarico instalara un emperador rival para Honorio: el griego Prisco Atalo, prefecto de la ciudad (praefectus urbi), algo así como una estrella en Roma. Alarico tomó prisionera a Galla Placidia, hermana de Honorio. Los usurpadores siempre fueron una forma segura de concentrar la mente de un emperador.

Alarico hizo que Atalo lo nombrara magister utriusque militium, y su cuñado Ataulf, que había llegado con refuerzos, recibió el rango de comes domesticorum equitum. Luego marcharon sobre Rávena para derrocar a Honorio y colocar a Atalo en el trono imperial.

La victoria estaba en manos de Alaric: Honorio estaba a punto de rendirse cuando un ejército del Imperio Oriental llegó para defender Rávena. Heracliano, que era gobernador de África, cortó el suministro de cereales de Roma, amenazando a la ciudad con más hambruna. Jerome rumoreaba canibalismo dentro de los muros. Alaric quería enviar una modesta fuerza gótica de 500 hombres para invadir África y asegurar comida para Roma, pero Atalo vetó perversamente esto, temiendo que los godos se apoderaran de África. Atalo marchó sobre Rávena con Alarico y logró que Honorio propusiera algún tipo de arreglo para compartir el poder, una clara indicación de la debilidad del legítimo emperador. Atalo insistió obstinadamente en que Honorio fuera depuesto y se exiliara en una isla. Esto no estaba en el guión de Alaric, por lo que hizo destituir al reaccionario e ineficaz Atalo y reabrió las negociaciones con Honorio.

Esta vez se sintió desconcertado por la incómoda aparición en escena del malévolo general gótico Sarus. Pertenecía a los Amalis, un clan que albergaba una eterna hostilidad contra el pueblo de Alaric. Su intervención en esta coyuntura crítica puede explicarse por la posibilidad de que ahora se sintiera amenazado por Alaric. Sintiendo la duplicidad por parte de Honorio, Alaric indignado tronó hacia el sur con su ejército y asaltó la Porta Salaria para amenazar la existencia misma de la ciudad. Algunos dicen que Alaric sobornó a senadores ancianos que estaban adentro con la promesa de chicos esclavos góticos si le abrían las puertas. En cualquier caso, Roma fue tomada. Jerome se lamentó: “Mi voz se me queda atascada en la garganta y, mientras dicto, los sollozos me ahogan. La ciudad que se había apoderado del mundo entero ha sido tomada ''. Alaric, un cristiano, estaba ocupado profanando una ciudad cristiana con sus cristianos godos.

Parece que el asalto a Roma en el 410 d. C. no fue tan catastrófico y horrendo como podría haber sido. De hecho, se considera uno de los despidos más benignos y menos destructivos de la historia. Hay historias de clemencia, iglesias (por ejemplo, las basílicas de San Pedro y San Pablo) que se salvan con la salvación de quienes buscan refugio en ellas, incluso hasta el punto de escoltar a mujeres santas allí a un lugar seguro, por ejemplo, una Marcela, antes de saquear sistemáticamente. sus casas ollas de oro y plata y otros vasos litúrgicos permanecían intactos porque "pertenecían a San Pedro" y una matrona apelando con éxito a la mejor naturaleza de un gótico que estaba a punto de violarla. Una monja recibió ayuda para devolver el oro y la plata, el oro y la plata de Dios, a su iglesia, lo había ocultado a los saqueadores. Sin embargo, seguía siendo un desastre de primer orden, con tres días de saqueo y rapiña implacables. Las bajas incluyeron los mausoleos de Augusto y Adriano, donde las cenizas de muchos emperadores romanos y sus familias y amigos fueron esparcidas a los cuatro vientos. Los godos también sacaron del Palacio de Letrán un enorme copón de plata que pesaba 2025 libras, un regalo del emperador Constantino. La mayor parte del vandalismo ocurrió alrededor de la Puerta Salariana, donde la antigua casa del Senado y los Jardines de Salustio fueron destruidos junto con las Basílicas Emilia y Julia.

Al desmantelar los bienes muebles, la mayoría de los magníficos edificios de Roma salieron ilesos, en contraste directo con el saqueo de Roma por parte de los galos en el 390 a. C., donde solo sobrevivió el Capitolio. Entonces, ¿por qué el asalto de Alaric fue aparentemente tan poco entusiasta y no está a la altura del estereotipo que tenemos de los godos alborotando en una orgía de violaciones y saqueos incesantes? Ya hemos notado que Alaric estaba ansioso por congraciarse con Roma y ganar allí algún tipo de posición militar y política. Alarico era un hombre civilizado que actuaba con moderación y paciencia una y otra vez cuando lo confundían acontecimientos sobre los que tenía poco control, un obstinado Honorio e implacable Estilicón. Fue lo suficientemente astuto como para optar por un compromiso a corto plazo en su misión a largo plazo para asentar a los godos. Alarico saqueó Roma a regañadientes porque tenía que satisfacer, al menos hasta cierto punto, el apetito y la expectativa de su ejército por el botín, pero más como una señal para Honorio, con la esperanza de que el emperador lo instalara y acomodara de una forma u otra. Usó su asalto a la ciudad como un mostrador de juego, en la creencia de que Honorio sería persuadido de traerlo a su círculo por la amenaza que representaba para su ciudad. Alaric, sin embargo, interpretó mal la situación por completo: Roma ya no era la ciudad de Honorio, sino Rávena. Para un pragmático Honorio, Roma era historia política, ya no era el poderoso centro que había sido durante siglos. Entonces Alarico no llegó a ninguna parte y Roma se salvó más o menos de la destrucción. Alaric había fracasado: podría poseer Roma, pero no estaba más cerca de ganar para sí mismo la posición interna dentro del establecimiento romano. No tenía un mando imperial permanente y ahora estaría excluido de la corte imperial para siempre. Igual de importante, los godos seguían siendo un pueblo desplazado sin ningún lugar adonde ir y ningún lugar al que llamar hogar. No fue hasta el 417 d. C. que los visigodos pudieron fundar un reino autónomo dentro de los límites del Imperio Occidental. La ferviente ambición de Alaric de encontrar para los godos una patria permanente y sostenible finalmente se hizo realidad.

Después de Roma, Alarico se dirigió a Calabria con el propósito de invadir África, el granero de Roma y de Italia. Sus planes se vieron confundidos por una tormenta que destrozó su flota y muchas de sus tropas murieron ahogadas. El propio Alarico murió poco después en Cosenza. Según Jordanes, su cuerpo y algunos preciados despojos fueron enterrados bajo el cauce del Busento de acuerdo con las prácticas funerarias de los visigodos. El arroyo fue represado temporalmente mientras se cavaba su tumba y luego el río fue restaurado a su curso natural. Los prisioneros que hicieron el trabajo fueron ejecutados para que la ubicación del lugar de descanso final del rey permaneciera en el mayor secreto posible. Ataulf, cuñado de Alaric, lo sucedió y se casó con la hermana de Honorio, Galla Placidia, tres años después.

Roma pronto respondió que había la misma escasez de grano dentro de los dos años del saqueo y el regreso del noble galo Rutilius Namatianus vio lo que describió como un ordo renascendi: un mundo nuevo y valiente. Dos años después de la muerte de Alarico, Ataulfo ​​llevó a los visigodos al suroeste de la Galia, donde, en el 418 d. C., Honorio se vio obligado a reconocer su reino en Toulouse. En 423 d. C., Honorio murió y fue sucedido por Valentiniano III, aunque todavía era un niño en ese momento. Los vándalos invadieron el norte de África, derrotaron a los romanos y, en el 439 d. C., tomaron Cartago, que Genseric, su líder, convirtió en su capital. En el 451 d. C., Atila y los hunos, que ya eran tan poderosos que Roma les pagaba un tributo anual, invadieron la Galia con los vándalos. Fueron derrotados en la batalla de Châlons por los visigodos bajo el mando de Flavius ​​Aetius, comandante militar de Occidente. En el 455 d. C., a la muerte de Valentiniano III, los vándalos entraron en una Roma indefensa, que saquearon en libertad durante dos semanas. Si el saco de Alaric fue restringido, lo fue aún más, a pesar del tiempo que pasó saqueando. Los vándalos, sin embargo, se llevaron los tesoros del Templo de la Paz y levantaron las baldosas de bronce dorado del Templo de Júpiter Optimus Maximus. Este ultraje nos da la palabra "vandalismo". Tomaron a Licinia Eudoxia (422-462 d. C.) y sus hijas como rehenes era la emperatriz romana hija del emperador de Oriente Teodosio II. Sus maridos incluían a los emperadores occidentales Valentiniano III y Petronius Maximus.

Roma había dominado la región mediterránea durante unos 600 años. La ciudad no había sido molestada durante 800 años. El despido de Alaric puso de manifiesto la creciente vulnerabilidad y fragilidad militar del Imperio Romano Occidental. Las ondas de choque político y cultural deben haber sido abrumadoras para todos aquellos que vieron a Roma como la Ciudad Eterna. Roma fue el hogar de las familias nobles senatoriales más ricas y el centro de su mundo civilizado y culto para los paganos fue el origen sagrado del imperio, y para los cristianos la sede del heredero de San Pedro, el Papa Inocencio I, el principal obispo de la Oeste. Jerónimo lo resumió para muchos cuando preguntó: "Si Roma puede perecer, ¿qué puede estar a salvo?" Para muchos romanos, la destrucción de su ciudad era vista como una retribución divina por rechazar a los dioses paganos tradicionales por el cristianismo. Esto proporcionó el ímpetu para que San Agustín escribiera La ciudad de Dios, cuestionando el papel de los dioses paganos como hacedores de historia. Los no cristianos se aferraban a la creencia de que Roma había sucumbido porque los dioses antiguos les habían retirado su protección. Pero Agustín estaba lejos de estar convencido. ¿Dónde estaban los dioses cuando los romanos no pudieron romper el sitio de Veyes? ¿Dónde estaban los dioses cuando los galos saquearon Roma bajo Brennus? Estas fueron solo dos de las preguntas principales que hizo. También Orosio, en su Historia contra los paganos, demostró que Roma sufrió muchos desastres antes de la venida de Cristo. En un nivel más mundano, también se culpó a las fallas militares de Stilicho. Quizás el mayor legado de Alaric fue que él, a través del desastre que visitó en la ciudad de Roma y los romanos, fue el hombre que hizo posible que los godos hicieran historia, mientras que antes eran meros participantes en las historias de otras personas.


El saqueo de Roma, 410

David Jones describe cómo romanizados líderes góticos y vándalos invadieron la capital de un Imperio en declive en el siglo quinto.

El saqueo de Roma por Alaric y su ejército gótico envió una conmoción de horror a través del mundo antiguo. Dos veces en los últimos dos años los godos habían acampado a las puertas de la ciudad, pero el 24 de agosto de 410 sucedió lo impensable, lo imposible. En palabras de Gibbon, "mil ciento sesenta y tres años después de la fundación de Roma, la ciudad imperial, que había sometido y civilizado a una parte tan considerable de la humanidad, fue entregada a la furia licenciosa de las tribus de Alemania y Escitia".

La ciudad fue capturada fácilmente y su ocupación no tuvo importancia estratégica. The Goths had been granted land in northern Greece and Bulgaria thirty years earlier by the Emperor Theodosius: Alaric himself had spent most of his life within the frontiers of the Roman Empire. He was no savage barbarian chief, but had held high command in the imperial forces.

Para continuar leyendo este artículo, deberá adquirir el acceso al archivo en línea.

Si ya ha comprado el acceso o es un suscriptor del archivo de impresión y amplificación, asegúrese de estar conectado.


Looting and pillaging

I went to look for evidence at the northern walls of Rome, still almost intact for long stretches after nearly two millennia.

There is a gap marking the site of the former Salarian Gate just across the road from a modern department store. Alaric's army took the Via Salaria - the so-called salt road - linking the city to the Adriatic Sea.

When the city gates were opened by slaves, Alaric's ragtag army rushed inside to loot and pillage. The sack lasted for only three days, after which Alaric withdrew and marched south to set sail for North Africa, an important and wealthy Roman province.

But Alaric never made it. His ships were destroyed in a storm and he died shortly afterwards.

Many Romans fled to North Africa for safety. There, in Hippo, an important coastal town in what is now Algeria, the local bishop, Saint Augustine, was inspired to write one of his seminal works, The City of God.

Augustine, just like Jerome, felt he had lost his bearings with news of the collapse of Rome. Once Rome had gone, what sense was to be made of the world?


Sack of Rome 410 CE - History

Internet Ancient History Sourcebook:

See Main Page for a guide to all contents of all sections.

  • Roman Stoicism
  • Neoplatonism
  • Demeter and Eleusis
  • Cybele
  • Isis
  • Mithras
  • Catastrophe?
  • Continuity?
  • See MEGA Late Antiquity in the Mediterranean [Website-ORB]
  • See MEGA Byzantium: Byzantine Studies on the Internet [Website]
  • See WEB Internet Medieval Sourcebook for this period
  • WEB Visual Tour of Late Antiquity [Website-ORB]
  • WEB Historical Atlas of Late Antiquity [Website]
  • Diocletian (r.284-305 CE): Prices Edict, 301 CE in Latin [At Bib.Augustana]
  • Diocletian (284-305 CE) and Constantine (308-337 CE): Efforts to Stabilize the Economy [This Site]
  • Map: The Fourfold Division of the Empire [At Citrag]
  • The Tetrarchs [At Bluffton]
  • Notitia Dignitatum (Register of Dignitaries), c. 400 [At this Site]
  • 2ND Ralph W. Mathisen: Diocletian (284-305 A.D.) [At Roman Emperors]
  • 2ND Michael DiMaio, Jr.: Constantine I (ca.272 or 273-336, C.E.) [At Roman Emperors] 2ND M. Grant, M. Kitzenger, Diocletian and Constantine [At Southwestern] -->
  • Sozomen (d. c. 450 CE): Constantine Founds Constantinople, 324 CE, from Ecclesiastical History 2.3 [At this Site] 2ND Michael DiMaio: Constantine I [At DIR] -->
  • 2ND James O'Donnell: Liberius the Patrician [At UPenn]
    On a late antique patrician, b. 465 CE.
  • Ammianus Marcellinus (330-395 CE): The Battle of Adrianopole, 378 CE [At this Site]
  • Ammianus Marcellinus (c.330-395 CE): History, XIV.16: The Luxury of the Rich in Rome, c. 400 CE [At this Site]
  • Procopius of Caesarea (c.500-after 562 CE): Alaric's Sack of Rome, 410 CE, History of the Wars [written c. 550 CE], III.ii.7-39 [At this Site]
  • Procopius of Caesarea (c.500-after 562 CE): Gaiseric & The Vandal Conquest of North Africa, 406 - 477 CE, History of the Wars [written c. 550 CE], Book III, chapters iii-vii [At this Site]
  • Rutilius Numantius: On His Return, I.xi.47, The Greatness of Rome in the Days of Ruin, 413CE [At this Site]
  • Jordanes (fl.c.550 CE): History of the Goths Chap. 38: The Battle of Chalôns, 451 CE [At this Site]
    The Defeat of Attila.
  • 2ND Edward Gibbon: On the Fall of the Roman Empire [At this Site][added 7/2/98 to Rome page]
  • 2ND Bruce Bartlett: How Excessive Government Killed Ancient Rome, Cato Institute Journal 14: 2, Fall 1994 [At Cato.org]
    An example of ancient history being seen through distinctly modern eyes! [Be wary of all such "explanations" which do not consider the survival of the Eastern Empire.]
  • Roman Stoicism
    • 2ND Eclecticism, Cicero. Epictetus [IEP Articles]
    • Cicero (98-c.55 BCE): The Dream of Scipio [At WSU] and in Latin [At IPA]
    • Seneca (c.4 BCE-65 CE): On Tranquillity of Mind 9:4ff and in Latin [At Upenn]
    • Tacitus (b.56/57-after 117 CE): The Death of Seneca, 65 CE (Annals 15:64) [This Site]
    • Epictetus (50-c.120 CE): Enchiridion, c.135CE [At MIT]
    • Epictetus (50-c.120 CE): The Discourses [At Then Again]
    • Marcus Aurelius Antonius (b.121-r.161-d.180 CE): Meditations, 167 CE [At this Site][One HTML file]
    • Marcus Aurelius (b.121-r.161-d.180 CE): Meditations [At EAWC][Full Text][Chapter files]
    • Marcus Aurelius (121-180 CE): Meditations excerpts. [At MIT]
    • 2ND George Long: Philosophy Of Antoninus [At this Site]
      A discussion of Stoic philosophy and Marcus Aurelius.
    • WEB Neoplatonism, Plotinus, Emanation [IEP Articles]
    • Plotinus (c.205-c.270 CE): Six Enneads [At MIT][Full Text][Chapter files]
    • Plotinus (c.205-c.270 CE): Six Enneads [At this Site, formerly ERIS][Full Text][Ascii Text in one file]
    • Plotinus (c.205-c.270 CE): On Beauty Ennead I:6.1 [At EWAC]
    • Porphyry (232/3-c.305 C.E.): On Cult Images [At MIT]
      Drawn from fragments in Eusebius (c.260-340 CE).
    • Porphyry (232/3-c.305 CE): On Images [At MIT][Full Text]
    • Iamblichus (c.250-c.325 CE): On the Arts and Effects of Ecstasy, On the Mysteries III, 4-6 [At enteract.com]
    • The Emperor Julian: Mispogon (or "Beard-Hater")[At this Site]
    • Julian ("the Apostate") (b.332-r.361-d.363): Letter to Arsacius, c. 360 [At Then Again]
    • Symmachus (c.340-c.402): Relation 3, 384 CE [At Calgary]
      Symmachus was the most prominent opponent of Christianity at his time. Here is his request to the Christian Emperors to restore the altar of victory to the Senate.
    • Ambrose of Milan (c.339-4 April 397): Response to Symmachus [ep. 17 and 18] [at Calgary]
    • Zosimus: Historia Nova [At Then Again]
      Theodosius II (r.375-95) bans the pagan rites and sacrifices.
    • 2ND James O'Donnell: The Demise of Paganism, Traditio 35 (1977):45-88 [At UPenn]

    Dates of accession of material added since July 1998 can be seen in the New Additions page.. The date of inception was 4/8/1998.

    Links to files at other site are indicated by [At some indication of the site name or location]. Locally available texts are marked by [At this Site].

    WEB indicates a link to one of small number of high quality web sites which provide either more texts or an especially valuable overview.

    los Internet Ancient History Sourcebook is part of the Internet History Sourcebooks Project

    los Internet History Sourcebooks Project is located at the History Department of Fordham University, New York. The Internet Medieval Sourcebook, and other medieval components of the project, are located at the Fordham University Center for Medieval Studies.The IHSP recognizes the contribution of Fordham University, the Fordham University History Department, and the Fordham Center for Medieval Studies in providing web space and server support for the project. The IHSP is a project independent of Fordham University. Although the IHSP seeks to follow all applicable copyright law, Fordham University is not the institutional owner, and is not liable as the result of any legal action.

    © Site Concept and Design: Paul Halsall created 26 Jan 1996: latest revision 20 January 2021 [Curriculum vitae]


    The growing power of Holy Roman Emperador Charles V alarmed Pope Clement VII, who perceived Charles as attempting to dominate the Catholic Church and Italy. The army of the Holy Roman Emperor defeated the French army in Italy, but funds were not available to pay the soldiers.

    Alaric died of illness at Consentia in late 410, mere months después los sack. According to legend, él was buried with his treasure by slaves in the bed of the Busento river. The slaves were then killed to hide su location. los Visigoths elected Ataulf, Alaric’s brother-in-law, as su new king.


    But it turns out the Vandals, a Germanic tribe that managed to take over Rome in 455, may not deserve that connotation. The first known written reference to the tribe was in A.D. 77, when Pliny the Elder mentioned “Vandilii.” However, the Vandals ‘ roots are uncertain, and their early history is contested.

    After sacking Rome, the Goths had vacillated between fighting against and then for the imperial authorities, and after carving a swathe through the Vandals, Alans, and Sueves in Spain, were granted a settlement in southwestern Gaul.


    The Visigoths were one of the groups crossing Roman borders and marching down their roads to sack their cities, while the Vikings were the sea farers were who weren’t keen to share their Brittons with the Romans – to Rome England was the scary end of the world and the Vikings were on the other side.

    There are no Visigoths left anywhere we all have a micropiece of Visigoths in us, no one enough to be called that. There are no Visigoths they were completely absorbed by the Spanish people. They were not that many either, they were some 80.000 against 2.5-3 million Roman Spaniards.


    The Sack of Rome in 410 AD: The Event, Its Context and Its Impact. Palilia, Bd 28

    This handsome volume of papers by many of the leading scholars of Late Antique Rome is based on a conference sponsored by the German Archaeological Institute in Rome in 2010 to mark the 1600th anniversary of the sack of Rome by Alaric’s Visigoths. The goal of the conference was to reexamine the evidence for what actually happened in those fateful three days in August 410 and, more importantly, what impact those events had on the development of the city in the fifth century. While the editors disavow any claim to present a comprehensive inventory of the evidence or a definitive assessment of the events of 410, in fact the collected papers make substantial progress on both counts. The result is a volume that is essential reading not just for scholars interested in 410, but for anyone engaged in research on a wide variety of topics in the history, topography, and archaeology of Rome in the fifth century CE.

    The volume begins with an introductory section (3 essays) in which methodological concerns are front and center. Philipp von Rummel emphasizes the need to allow archaeology to proceed independently of literary sources and divides the possible archaeological evidence into three types: direct evidence (e.g. a destruction layer), indirect evidence (e.g. restoration inscriptions), and medium-term changes that may point to social consequences of the sack (e.g. changes in topography) (20). In practice, however, as the subsequent essays make clear, each of these types is less than conclusive. It is usually impossible to determine what caused a fire, and fires happened routinely in Rome for all sorts of reasons. Likewise, the restoration inscriptions that date to the years after 410 are often considered as offering evidence of damage suffered in the sack, but as Silvia Orlandi points out, this becomes a circular argument: instead of furnishing information about the sack, the sack ends up being used to interpret the inscriptions (343), many of which are frustratingly vague about the reason for the damage being repaired. Lastly, it is not easy to determine whether changes in the topography of an area should be attributed to a specific, external catalyst or to gradual, organic processes (as Franz Alto Bauer prefers). Riccardo Santangeli Valenzani notes the tendency in older scholarship for the sack of 410 to be singled out much more frequently than those of 455 or 472 because of the fame of the literary sources that mention it (37). For him, in contrast, the relative lack of physical evidence for 410 suggests that however badly Rome was damaged (which is essentially impossible to discover), it quickly recovered from the sack as the population returned and rebuilt, much of the evidence of the destruction was necessarily removed and thereby rendered invisible to archaeologists (38). Along similar lines, Bauer argues that the damage caused by the Goths consisted primarily in the looting of valuable objects in gold and silver, not in the destruction of physical structures, which explains why it is difficult to find archaeological evidence of the sack (266).

    The rest of the volume is divided into three sections: a short one on context (three essays), followed by much longer ones on the event (12 essays) and its repercussions (11 essays). The longest essay in the context section is Carlos Machado’s attempt to situate the sack of 410 within a broader prosopographical study of the composition of the Roman aristocracy and its relations with the imperial court between 380 and 440. By looking one generation before and after the event, Machado seeks to measure the impact of the events of 408-10 on both groups. He finds that Rome’s aristocracy was more socially and politically “open” (51) in the late fourth century than it was after the sack, when the most important offices were more closely monopolized by the highest-ranking families and aristocrats tended to be more Italy-centric in their backgrounds and career patterns. Michael Kulikowski’s paper includes an innovative reading of Alaric in the light of postcolonial theory he suggests that Alaric mimicked the normative career path of an ambitious Roman general but could not overcome his subaltern, barbarian origin (80-1). This image of Alaric as a liminal figure is not shared by other contributors – Ralph Mathisen asserts that he would have been viewed by contemporaries as a Roman general in revolt (94), while Peter Heather emphasizes his non-Roman origins and demands (433-37) – but it may help to explain why some ancient sources (e.g. Zosimus, Orosius) appear to be relatively favorable toward him.

    The longest section in the volume surveys the physical evidence for the sack in a number of different locations in the city. The dominant finding that emerges from these papers is that traces of the sack are difficult to detect archaeologically even at sites where destruction has been detected, there is little to tie it specifically to the Goths. Still, as von Rummel aptly observes in his introductory essay, this conclusion is only disappointing if one is expecting the opposite (26). Although connections with the sack of 410 are difficult to establish, the papers in this section are far from disappointing on the contrary, they provide useful, up-to-date surveys of some of the most important archaeological work conducted on late-antique Rome over the last couple of decades. Deserving of special mention here is the paper by Johannes Lipps concerning the Basilica Aemilia, precisely because this building—with its coins melted into the floor—has long been assumed to exhibit clear evidence of the Visigothic sack. Even here, however, the gun is revealed to be less smoking than sfumato. While the roof did indeed burn in the early fifth century, there is no way to determine the cause, though the presence of coins strewn across the floor might suggest that the fire was the result of an unexpected accident (103). In addition, the old assumption that the sack prompted a rebuilding of the portico in front of the Basilica depends on a single restoration inscription, which, as it was found in the Forum of Caesar, may not belong to the portico at all, especially since the evidence of the brickstamps points instead to a rebuilding of the portico in the early fourth century, not the early fifth (111).

    Across the river, the main threats to the inhabitants of Trastevere seem to have been floods and earthquakes rather than Goths, and the physical evidence presented by Fedora Filippi points toward continuity of settlement (148). While the density of settlement declined in the fifth century, the truly dramatic changes, such as the appearance of burials in formerly residential areas, do not occur until the sixth and seventh centuries (158). Similarly, Axel Gering argues for the continued vitality of the Forum at Ostia up until the time of the Vandal sack of 455 (226). Carlo Pavolini’s paper summarizes the results of recent excavations on the Caelian hill. He sees evidence that a number of different buildings were abandoned in the course of the fifth century and suggests that the Visigothic sack, by damaging the aristocratic establishment in this quarter, may have been the trigger for wider changes that trickled down the socio-economic ladder (179). The picture of the Aventine traced by Paola Quaranta, Roberta Pardi, Barbara Ciarrocchi and Alessandra Capodiferro is mixed. Although one of the four sites discussed shows clear evidence of a destructive event in the early fifth century, the buildings along the via Marmorata attest continuity of use up until the end of the fifth or beginning of the sixth century (196).

    Franz Alto Bauer and Paolo Liverani contribute papers in which topographical changes are considered through the lens of church construction. Concerning the titulus Pammachii, Bauer contends that the underlying domus was bought by Pammachius (whom he identifies with the senatorial correspondent of Jerome) as a site for the church and that the church must have been built before 410. This would then be an example of gradual transformation of the urban landscape, rather than a sudden rupture caused by the Visigoths (265). Liverani allows for a greater but still indirect role for 410 in relation to the foundation of S. Maria Maggiore here too the church was built on top of earlier houses, which may represent property that had become abandoned after 410 (284).

    The third and final section of the volume is devoted to the wider impact of the sack. Michele Salzman’s paper on the pagan response to 410 challenges the thesis of Alan Cameron’s Last Pagans of Rome (2011). In contrast to Cameron, who argues that paganism was defunct as a religious and intellectual system by 400, Salzman argues that “we can discern a particular set of identifiable ‘pagan’ emotions and attitudes in response to the fall of Rome, the memory of which was part of an ongoing dialogue over the nature of divine power and religious tradition in relation to the Roman state” (296). The fact that Christian leaders as late as the middle of the fifth century still felt the need to combat the pagan critique suggests to Salzman that it continued to resonate with elements of their audience. The papers of Mischa Meier and Neil McLynn seek to revise and upgrade our estimation of Orosius. Both scholars suggest that the contemporary situation in Spain, where the Goths were now fighting on the Roman side against the Vandals and Sueves, exerted a larger influence on Orosius’ narrative than the sack of 410. This optimistic outlook is shared by Christine Delaplace, who argues that the Empire retained the upper hand over the Visigoths in the years after 410. Their settlement in Aquitaine was thus very much in the Roman military tradition of receptio, and did not entail any recognition of an independent Gothic kingdom (428-30).

    Returning to Rome, two excellent papers argue that the arrival of the Goths had discernible consequences on the ground. First, Bryan Ward-Perkins and Carlos Machado, drawing on the results of their “Last Statues of Antiquity” project, conclude that the years from approximately 407-17 are marked by a noticeable interruption in the dedication of statues in the city. The sack “did not kill the statue habit in Rome, though it dented it” (354), but in the rest of Italy, it definitively pricked “the bubble of civic self-confidence” and “killed off the practice of erecting honorific statuary” (356). While most contributors focus on the sack of 410, Roberto Meneghini’s paper considers the effects of Alaric’s first siege of Rome in 408. In particular, the discovery of a necropolis beneath the piazza on the north side of the Colosseum reveals the degree to which the siege disrupted basic civic norms. The decision to leave these burials in place once the danger receded marks a “decisive step” toward the definitive entry of burials inside the city (407). In contrast, the papers by Elio Lo Cascio and Clementina Panella conclude that 410 did not result in profound changes in the structure and scale of the city’s population or imports both authors instead identify the second half of the fifth/early sixth century as the period that saw the greatest reduction.

    Concluding the volume are a pair of papers by Peter Heather and Walter Pohl. Heather’s well-argued paper summarizes his own views and responds to various criticisms, most prominently, those of Kulikowski, so clearly that it could be usefully assigned to undergraduates. (In brief, Heather believes that the barbarian invasions were mass migrations of people, that the military pressure exerted by these groups severely disrupted the functioning of Roman government, and that the fall of the western Empire had immense political, economic, and cultural consequences Kulikowski believes that the invasions were incursions of fairly small raiding parties, that the sack of Rome in 410 was the result of a tangle of contingent factors and personal decisions, and that the fall of the western Empire was the result of political failures in the Roman system.) Pohl’s essay is more reflective he defends “transformation” as an appropriate and productive umbrella under which a broader range of research questions can find shelter than are usually considered by the “decline and fall” school. Echoing the findings of the archaeological papers in the volume, Pohl concludes that 410 was “no real caesura in the history” of the city (452), but does provide “a focus for the underlying changes in the course of the long transformation of the Roman world” (453).

    In the end, it is not without irony that a conference convened to mark the anniversary of the sack finds little archaeological evidence of it. Nevertheless, this volume successfully exploits the opportunity provided by the anniversary of a famous event to produce a much more complex, nuanced, and thoughtful investigation of its significance. One wonders if a similar conference will be convened in 2055 to consider the impact of the Vandal sack of 455. Such an effort would lack the impetus provided by famous literary sources, but it would also proceed with fewer preconceptions and benefit from additional insights gained by further archaeological research over the coming decades.


    The Sack of Rome in 1527

    Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Sack of Rome in 1527 (and the Death of Charles III, Duke of Bourbon), engraving and etching on paper, in Divi Caroli (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock (© Trustees of the British Museum). Charles III falls to his death as his Spanish and German (largely Lutheran) troops attack the Borgo (a neighborhood in Rome). Pope Clement VI is imprisoned in the Castel Sant’Angelo, which is on fire in the background. Heemskerck’s image was made almost 30 years after the sack, when Charles V abdicated and was soon to die.

    When night fell and the enemy entered Rome, we in the Castello, and most particularly myself, who has always delighted in seeing new things, stood there contemplating this unbelievable spectacle and conflagration, which was of a magnitude that those who were situated in any other spot but the Castello would neither see or imagine. Benvenuto Cellini, in his autobiography, My Life (composed between 1558 and 1566) [1]

    Forces under the banner of Charles V sack Rome

    On May 6, 1527, the unthinkable occurred. An army of more than 20,000 soldiers invaded Rome—the Eternal City—and violently looted and pillaged it for over a month. During this time, German and Spanish soldiers under the banner of Holy Roman Emperor Charles V, the Holy Roman Empire plundered churches and palaces, held cardinals and merchants for ransom, and killed men and women from all walks of life in the streets and in their homes. Rome had not suffered such a humiliating and catastrophic defeat by a foreign army since the sack of the city in 410 C.E. at the hands of the Visigoths.

    For contemporaries, the sack was an “unbelievable spectacle and conflagration”—to use the words of the Florentine goldsmith and artist, Benvenuto Cellini—that left Rome ruined and its population dispersed. For an entire year, civic and cultural life in the city stopped in its tracks. It would take years for Rome to recover.

    Map of the Italian peninsula at the beginning of the Italian Wars (1494–1559)

    It’s important to keep in mind that at that time, Italy was not unified as a nation-state. Rather it was a collection of city-states dominated by the Papal States (the lands of the papacy), the Republic of Venice, the Republic of Florence, the Duchy of Milan, and the Kingdom of Naples.

    Modern scholars see the Sack of Rome as an important turning point in the history of Rome and the papacy . Many have interpreted the event as ending the golden age of the High Renaissance, embodied by the works of Raphael and Michelangelo, and hastening the onset of the Counter Reformation and its emphasis on piety and morality.

    Regardless, the Sack of 1527 was a traumatic event that displaced artisans, artists, and humanists of the papal court and city and imprinted a painful memory on the generation that experienced it.

    Part of the Italian Wars

    The Sack of Rome occurred amid the Italian Wars which saw French, Spanish and Imperial armies (the armies of the Holy Roman Emperor, Charles V) fight for dominance over the cities and states of the Italian peninsula. Once independent city-states and kingdoms, most of the Italian powers, such as the Republic of Florence , the Duchy of Milan , and the Kingdom of Naples , had come under the control and influence of Charles V.

    Resentful of Charles’s power in the peninsula, Pope Clement VII organized the League of Cognac in 1526 with France, Venice, Milan, and Florence to counter-balance the influence of the Holy Roman Emperor Charles V in Italy. This alliance between the papacy, France, and many Italian city-states opened a new phase of the Italian Wars called the War of the League of Cognac (1526–30).

    Charles V’s forces, numbering more than 20,000 Spaniards, Italians, and Germans quickly asserted itself in northern Italy, delivering several losses to the forces of the League of Cognac near Milan. However, the army was poorly equipped and even lacked the heavy artillery necessary to besiege walled cities.

    The landsknechts were German mercenaries who fought in the Imperial armies during the first half of the sixteenth century. They were famed for their ferocity and skill with pikes. The landsknechts were known for their outlandish attire, which inspired fear on the battlefield. Daniel Hopfer, Landsknechte, C. 1530, etching, 20.2 × 37.7 cm (The Art Institute of Chicago)

    To make matters worse, the soldiers had not been paid for months and had taken to living off the land to survive. Consequently, they mutinied and forced their general, Charles III, Duke of Bourbon, to march on Rome. Many of the Germans soldiers—mercenaries soldiers called landsknechts—were Protestants who eagerly looked forward to attacking papal Rome as a religious calling and to pillaging the famed wealth of the popes.

    The assault

    In the early morning of May 6, 1527, Charles III, Duke of Bourbon and his forces began their assault on Rome. Despite Rome’s massive walls (built in the third century C.E. by the Roman emperor Aurelian), the Imperial army found the city ill-prepared for the attack. Besides a contingent of Swiss guards , the city’s defenders could only muster 5,000 militiamen, composed of artisans, artists (like Cellini), and priests. In a bold move, the Duke of Bourbon personally led his men as they scaled the walls of Rome at the district of Trastevere. Wearing his characteristic white cloak, Bourbon was shot dead early in the attack by Cellini—if we are to believe his recounting of the sack.

    In this engraving of the sack, the siege of Castel Sant’Angelo is portrayed. The pope and two other prelates look upon the action from a balcony. Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Lansknechte in Front of Castel’Angelo in 1527, copper engraving in (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock, 15.6 × 23.2 cm (Rijksmuseum)

    Despite the loss of their general, the imperial forces breached the wall and swarmed into Rome, finding to their disbelief that none of the bridges connecting Trastevere to Rome had been destroyed. Quickly, the motley collection of Spaniards and Germans marched over Ponte Sisto, through the Banchi , and across Ponte Sant’Angelo to the Vatican, “killing everyone in their path.” [2]

    Cardinals, prelates, and citizens all stumbled over one another in their mad rush to flee the massacre. Much of the court hid inside Castel Sant’Angelo ( the ancient mausoleum of the Roman emperor, Hadrian, which had been converted into a fortress and a prison in the fourteenth century) , the tall fortress on the Tiber that protected the entrance to the district around the Vatican.

    Pope Clement VII, who had been praying in his private chapel, had to be rushed by cardinals and servants to the fortress through a secret pathway. Witnesses later recounted the pope’s narrow escape. According to one account, if he “had tarried for three more creeds, he would have been taken prisoner in his own palace.” [3] For an entire month, the imperial forced besieged the fortress as more than a thousand courtiers and prelates survived on dwindling supplies. Finally, on June 6, Clement VII surrendered agreeing to pay a ransom of 400,000 ducats for his freedom.

    The ruin of the Eternal City

    “Hell was a more beautiful sight to behold.” Marin Sanuto [4]

    So wrote the Venetian chronicler, Marin Sanuto, in describing the destruction wrought by the imperial army on the city and people of Rome. Numerous other diaries, letters, and contemporary histories attest to the violence and looting that took place during the sack. According to these accounts, the soldiers pillaged churches and palaces, tortured merchants to discover where they kept their fortunes, ransomed cardinals and prelates for thousands of ducats, and murdered men and women indiscriminately.

    The engraving shows a German soldier dressed as the pope being paraded through the streets of Rome. In the background, fighting and pillaging ensues. In the distance, Castel Sant’Angelo and Ponte Sant’Angelo can be seen. Mattäus Merian, “Sack of Rome,” engraving in Johann Ludwig Gottfried’s Historiche Chronica (Frankfurt 1630–34), p. 33.

    Much of this violence took on an anti-clerical and anti-Catholic tone with the Lutheran landsknechts stripping churches of all their valuables and mocking the relics found in their treasuries. Contemporaries described how the relics of Saints Peter and Paul were trampled underfoot, the Sudarium of Christ was sold in taverns, and a priest was killed for not administering the sacraments to a mule dressed in ecclesiastical vestments. One group even elected Martin Luther as pope and carried one of their own in his stead, dressed as the pope in ritual derision of the pope and the papacy—a moment visualized in a seventeenth-century engraving by Mattäus Merian.

    The aftermath of the Sack

    Clement VII and his court, despite surrendering, were held prisoners in Castel Sant’Angelo until he paid the 400,000-ducat ransom. The pope paid a few of these installments before escaping on December 7, 1527 to Orvieto, a nearby city on the border between the Papal States and Tuscany. Here, Clement held court until October 7, 1528, when it was deemed safe to return to Rome. He came back to a ruined city. The population of Rome, which before the sack numbered about 55,000 in habitants, had been reduced to a quarter of its previous size. Much of this population loss can be attributed to merchants, artists, and other temporary visitors fleeing the city. Although exact numbers are hard to come by, scholars estimate that at least ten percent of Rome’s population died in the sack and occupation of the city by the Imperial forces. It would take thirty years for Rome to reach its pre-Sack population.

    Giorgio Vasari, Pope Clement VII in Conversation with Charles V, C. 1560. This painting by the Florentine painter and art critic, Giorgio Vasari, depicts the pope and emperor in conversation as equals. Note that Clement VII was beardless before the sack. He grew the beard as a form of mourning on account of the sack and his time spent in “exile” at Orvieto. The papal court soon followed his example and started to grow beards, helping to further popularize an already growing fashion for keeping beards in the sixteenth century.

    Soon after the sack, Pope Clement VII and Holy Roman Emperor Charles V, publicly reconciled when the emperor met the pope in Bologna, where the emperor was crowned by the pope in 1530. Although the traditional coronation ceremony long emphasized papal authority over the Empire, this time the ritual belied Charles V’s domination of Italian affairs. In the months of negotiation leading up to the coronation, Clement VII had to accept the emperor’s influence in secular and ecclesiastical affairs, most notably Charles’s leading position in the Italian peninsula and his call for a council to reform the church—what would later evolve into the Council of Trent . For the next two centuries, popes had to navigate between their own aspirations to power and the demands of secular leaders such as Charles V.

    The impact of the Sack of Rome on art

    The Sack of Rome also had a long-lasting impact on the cultural and artistic life of papal Rome. The sack displaced many artists and humanists working at the papal court. The art historian André Chastel has called this displacement of artists a “diaspora.” [5] A diaspora is a forced dispersal of a large group of people, often entire populations, from their homeland. The term originally applied to the forced displacement of Jews, especially after the Jewish-Roman Wars (66–73 C.E.). The term has since been applied to any large-scale displacement of people.

    Long an artistic center that attracted the likes of Leonardo, Raphael, and Michelangelo, Rome was not the same after the sack. Many artists, finding it hard to secure patronage in Rome, moved to courts in France and the Holy Roman Empire. The painter, Rosso Fiorentino, who suffered at the hands of German soldiers during the sack, found employment at the royal court of King of France in order to escape “a certain kind of wretchedness and poverty.” [6] In transferring to these courts, artists helped disseminate the burgeoning Mannerist style beyond Rome and Florence.

    It has been suggested that the events of 1527 brought an abrupt end to the High Renaissance —although a rguments like this might be a little too strong since Clement’s successor, the popular Roman pope, Paul III , initiated a restoration of Rome’s glory through a program of reform, city-planning, and art patronage.

    The Sack of Rome in art

    A new spirit infused art commissioned by the popes and prelates of the church after the sack. This art was inspired by the reform movements within the church and emphasized piety and doctrine, erasing any of the “pagan” elements of the High Renaissance (most famously embodied by the painter Giulio Romano’s erotic images, I Modi). These trends were already in motion prior to the sack, but some scholars emphasize the role of the events of 1527 in hastening this change. Popes after Clement VII tended to commission works of art that glorified the Church, proclaimed papal supremacy, and educated the faithful in proper doctrine.

    Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Sack of Rome in 1527 (and the Death of Charles III, Duke of Bourbon), engraving and etching on paper, in Divi Caroli (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock (© Trustees of the British Museum).

    In the years after 1527, humanists and chroniclers wrote about the Sack of Rome and its consequences. However, Italian artists did not produce any works that grappled with the sack itself in its immediate aftermath—perhaps the memory of the event was too painful for the generation that witnessed it to process it through art. One of first portrayals of the sack appeared in 1556 with a series of twelve engravings, The Victories of Charles V, based on the drawings of the Dutch painter, Martin van Heemskerck. The engravings, printed in the Netherlands, celebrated the emperor’s reign after his abdication of the Spanish throne in favor of his son, Philip II.

    Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Lansknechte in Front of Castel’Angelo in 1527, copper engraving in (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock, 15.6 × 23.2 cm (Rijksmuseum)

    Although Charles V was personally embarrassed by the Sack of Rome, the publisher who commissioned the engravings, Hieronymus Cock, thought it worthy enough to include among the images of the emperor’s victories in the Italian Wars and in his battles against Protestants in Germany. The engravings proved popular and were printed seven times between 1556 and 1640, prolonging the memory of the Italian Wars and the Sack of Rome, and serving as inspiration for artistic depictions of these events.

    Workshop of Guido Durantino, also known as Guido Fontana, maiolica plate, An Episode from the Sack of Rome, 1527: The Assault on the Borgo (the district where the Vatican was located), c. 1540. The plate depicts the Duke of Bourbon leading the imperial forces to the walls of Rome. Castel Sant’Angelo and Ponte Sant’Angelo can be seen in the background.

    Meanwhile, one of the first Italian depictions of the sack oddly occurred in the most mundane of all places—a colorful maiolica plate produced by the workshop of Guido Durantino around 1540 in Urbino. The details of the plate’s commission are unknown, but its patron surely wanted the memory of sack to live on while entertaining dinner guests.

    [1] Benvenuto Cellini, My Life , trans. Julia Conaway Bondanella and Peter Bondanella (Oxford University Press, 2002), p. 62.

    [2] Luigi Guicciardini, The Sack of Rome, trans. James H. McGregor (Italic Press, 1993), p. 96.

    [3] Judith Hook, The Sack of Rome, 1527 (Palgrave, 2004), p. 165.

    [4] Judith Hook, The Sack of Rome, 1527 (Palgrave, 2004), p. 167.

    [5] André Chastel, The Sack of Rome, 1527 , trans. Beth Archer, Princeton University Press, 1983, p. 3.

    [6] Giorgio Vasari, The Lives of the Artists, trans. Julia Conaway Bondanella and Peter Bondanella (Oxford, 1991), p. 353

    Additional resources:

    André Chastel, The Sack of Rome, 1527 (Princeton University, 1983)

    Jessica Goethals, “Vanquished Bodies, Weaponized Words: Pietro Aretino’s Conflicting Portraits of the Sexes and the Sack of Rome,” I Tatti: Studies in the Italian Renaissance 17 (2014): pp. 55–78

    Kenneth Gouwens, Remembering the Renaissance: Humanist Narratives of the Sack of Rome (Brill, 1998)

    Luigi Guicciardini, The Sack of Rome (Italica Press, 1993)

    Judith Hook, The Sack of Rome, 1527 (Palgrave, 2004)

    Bart Rosier, “The Victories of Charles V: A Series of Prints by Marteen van Heemskerck, 1555-1556,” Simiolus: Netherlands Quarterly for the History of Art 20 (1990–1991), pp. 24–38

    Idan Sherer, “A Bloody Carnival? Charles V’s Soldiers and the Sack of Rome,” Renaissance Studies 34 (2020): pp. 784–802


    Ver el vídeo: Ταξίδι στην αρχαία Ρώμη